Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-7880/15

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Литвиненко Е.В.,

с участием прокурора Ненашевой С.А.,

осужденного Паршина Л.Л. и его защитника - адвоката Жулябина О.И.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Паршина Л.Л. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым

Паршин Л. Л., ** **** **** года рождения, судимый ** **** **** года **** районным судом г. **** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к ** годам лишения свободы, освобожденный ** **** **** года условно-досрочно на не отбытый срок ** года ** месяцев,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Паршина Л.Л. и адвоката Жулябина О.И. по доводам жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Головинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года Паршин Л.Л. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ** **** **** года в г. ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Паршин Л.Л. не оспаривая доказанности своей вины, просит суд учесть смягчающие обстоятельства по делу, поскольку судом первой инстанции, по его мнению, не в полной мере учтены данные, характеризующие его личность, и смягчающие наказание обстоятельства. В частности, то обстоятельство, что ****. Так же отмечает, что судья К. К.П. отнеслась к нему предвзято, т.к. ****. Считает, что за покушение на совершение преступления срок должен быть меньше чем за само совершение преступления. Ссылается, что изначально уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако в суд дело поступило по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, но ни следствие, ни суд не разъяснили ему в связи, с чем была изменена статья. А так же отмечает, что назначенный судом адвокат по ст. 51 УПК РФ, осуществлял защиту формально, не надлежащим образом. Просит, в виду ****, снизить ему срок назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения для отбытия наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Паршина Л.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшей З. Т.Ф., свидетелей Н. А.С., Б. А.В. об обстоятельствах совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом медицинского освидетельствования Паршина Л.Л., заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшей З. Т.Ф. телесных повреждений, в том числе и причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшей, протоколом осмотра предметов, вещественными и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Паршина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Паршина Л.Л., а также правильность квалификации его действий не вызывают сомнения у судебной коллегии.

В частности, как следует из приговора, решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывал способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Паршина Л.Л.

Судебная коллегия считает надуманными утверждения Паршина Л.Л. о том, что его защита в суде осуществлялась формально, а также о нарушении его права на защиту при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, и необъективности судебного разбирательства, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат им, так как защиту Паршина Л.Л. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осуществляли защитники, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, являющиеся профессиональными адвокатами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности судебного разбирательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание осужденному Паршину Л.Л. назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено, что Паршин Л.Л. является ****, что обоснованно признано смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем судом установлено, что Паршин Л.Л. ****, что признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Выводы суда о мере наказания, назначенного Паршину Л.Л. и невозможности применения к нему иной, не связанной с лишением свободы меры наказания в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению судебной коллегии, наказание соразмерно содеянному, и не является явно несправедливым вследствие его суровости, либо мягкости.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для изменения режима отбывания осужденным наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года в отношении Паршина Л. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: