Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 10-8049/15

Судья: Дадашова Л.А. Дело N 10-8049/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей: Строевой Г.А., Молчанова А.В.

при секретаре Поспеловой О.К.

с участием: прокурора Ермаковой Я.А.

защитника - адвоката Злотник Е.Е.

осужденной Дмитриевой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Дмитриевой М.Р. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года в отношении

Дмитриевой М******* Р*******, ******* года рождения, уроженки *******, гражданки *******, ранее судимой 8 октября 2012 г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 3 лет,

осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено лишение свободы на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дмитриевой М.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 8 апреля 2015 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав пояснения адвоката Злотник Е.Е. и осужденной Дмитриевой М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой Я.А. , полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Дмитриева М.Р. признана виновной в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено осужденной в г. Москве ******* 2014 года в отношении наркотического средства -смеси, содержащей в своем составе героин, 6 моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 3,87 г.

В апелляционной жалобе осужденная Дмитриева М.Р. указывает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит об его смягчении, направлении в колонию- поселение. Указывает на то, что свою вину полностью признала, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении ******* малолетних детей. В дополнительной жалобе указывает, что ее дети остались с матерью - инвалидом ******* группы, ставит вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, применении положений ст. 64 , 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Дмитриевой М.Р. законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Дмитриевой М.Р., признавшей в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Дмитриевой М.Р. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционной жалобе правильность квалификации не оспаривается.

При назначении Дмитриевой М.Р. наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Дмитриевой М.Р. и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, наличие смягчающих обстоятельств: Дмитриева М.Р. признала вину, раскаялась в содеянном, имеет малолетних детей и других иждивенцев на иждивении. Вместе с тем Дмитриева М.Р. имеет судимость, совершила тяжкое преступление в период условного осуждения. Назначенное Дмитриевой М.Р. наказание явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не является, а потому изменению не подлежит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления , ролью Дмитриевой М.Р., ее поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления , отсутствуют. Оснований для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом конкретных обстоятельств дела, совершения осужденной тяжкого преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Дмитриевой М.Р. наказания только в виде лишения свободы, при этом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ правильно назначил для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не допущено. Применение к Дмитриевой М.Р. положений ст. 82 УК РФ представляется нецелесообразным, поскольку преступление ею совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, она является лицом, употребляющим наркотические средства, что позволяет предположить, что при отсрочке исполнения приговора Дмитриева М.Р. может продолжить совершать преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПЕРЕДЕЛИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 7 мая 2015 года в отношении Дмитриевой М******* Р******* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Дмитриевой М.Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: