Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 10-8095/15

Судья Васильева Н.В. Дело N 10-8095/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Куприяновой С.Н., Барановского Н.К., при секретаре Шутовой И.В., прокурора Ненашевой С.А., осужденного Михайлова П.П., защитника - адвоката Крюка М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 июня 2015 года апелляционные жалобы осужденного Михайлова и адвоката Крюка на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым

Михайлов П.П., ** года рождения, уроженец и житель **, гражданин **, ***, судимый

- *** 2007 г. Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня,

- **** 2014 г. мировым судьей судебного участка N 84 района Бибирево г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Михайлову по предыдущему приговору отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с **** 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, мнения осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Михайлов признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве при следующих обстоятельствах. Он, *** 2014 г. у неустановленного лица по имени "***" за *** рублей приобрел для личного употребления сверток с порошкообразным веществом общей массой *** гр., являющимся согласно заключению эксперта наркотическим средством - **, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта до 21 часов 00 минут **** 2014 г., то есть до момента его задержания сотрудниками полиции. Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании Михайлов виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Крюк просит на основании п. 4 и 12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" приговор изменить, исключить из приговора указание о применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания, о судимости Михайлова от 13.03.2014 г., а также смягчить приговор и рассмотреть возможность применения отсрочки исполнения приговора на основании ст. 82-1 УК РФ для прохождения Михайловым дальнейшего лечения ****. Указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Михайлова, который полностью признал вину, проходит курс лечение от ***** в реабилитирующем центре, где положительно характеризуется, стремиться к выздоровлению, а в условиях изоляции от общества он будет лишен возможности получать необходимое медицинское обеспечение для лечения от *****. Просит учесть ходатайство из реабилитационного центра о назначении Михайлову наказания без лишения свободы. Суд при назначении наказания не мотивировал возможность назначения наказания несвязанного с лишением свободы или применение ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, названной ходатайством, осужденный Михайлов просит освободить его от наказания по приговору мирового судьи от 13.03.2014 г. и снять судимость на основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Михайлова в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о личности Михайлова, который ранее судим, не состоит на учете в **, с *** г. состоит на учтете в ****, отрицательно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал состояние здоровья Михайлова, его раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику социального работника реабилитационного центра, в котором Михайлов проходил лечение от *****. В качестве отягчающих вину обстоятельств суд правильно признал наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного мотивировано применил к Михайлову положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение. Правильно определен и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Михайлову назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а так же на данные о личности Михайлова, обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 72-1, 73 УК РФ, мотивировав свое решение.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Вопреки доводам жалобы адвоката судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу. Назначенное наказание в минимальной границе санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания или для применения ст. 73, 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения ст. 82-1 УК РФ не имеется, поскольку по смыслу закона, применение данной статьи возможно к осужденному, признанному больным наркоманией, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 с. 228 УК РФ, а не ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой осужден Михайлов, имеющий судимость.

Доводы жалоб об исключении по амнистии у Михайлова судимости по приговору от **** 2014 г. и об исключении из приговора указания о применении ст. 70 УК РФ при назначении наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По делу видно, что Михайлов совершил данное преступление в течение установленного судом испытательного срока, назначенного по приговору от *** 2014 г., в связи с чем, Михайлов является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и в соответствии подпунктом 6 пункта 13 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" на него не распространяется акт амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении Михайлова П.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи