Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8250/15

Судья Ермишина И. А. Дело N 10-8250/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Ловчева В. А., Мартыновой Л. Т., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Паньшина С. Ф., представившего удостоверение и ордер, осужденного Кабанова С. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кабанова С. В. и его защитника адвоката Паньшина С. Ф. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым

Кабанов С.В*, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Паньшина С. Ф. и осужденного Кабанова С. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года Кабанов С. В. осужден за незаконные приобретение 04 марта 2015 г. и хранение без цели сбыта при себе психотропного вещества (*) в крупном размере (* гр.), которое было изъято сотрудниками полиции 04 марта 2015 г. в г. М.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кабанов С. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Паньшин С. Ф. в защиту осужденного Кабанова С. В., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, к числу которых относит, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие у него * и *, оказал содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. По изложенным доводам, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Аналогичные доводы к изменению приговора и применению ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию приводит в своей жалобе и осужденный Кабанов С. В.

В возражениях государственного обвинителя Гербановской Е. Л. на апелляционные жалобы указывается на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Кабанова С. В., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Кабанову, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Кабанова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи психотропного вещества, исключающей уголовную ответственность Кабанова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Кабанова, его отношение к содеянному и содействие правоохранительным органам, а также сведения о составе его семьи и наличии у него иждивенцев, в том числе *, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наказание осужденному назначено в минимальном размере согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Кабанова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года в отношении Кабанова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи