Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 10-8714/15

Судья Курбанов Д.Р. Дело N 10-8714/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

осужденного Лощинина А.А.,

защитника - адвоката Поликарпова В.П., представившего удостоверение N4800 и ордер N02 от 22 июня 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и защитника - адвоката Поликарпова В.П. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым

Лощинин А.А., **************, несудимый, **********************,

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года со штрафом в размере 100 тыс. рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лощинину А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок 3 года, возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении Лощинина А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного Лощинина А.А. и защитника - адвоката Поликарпова В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Лощинин признан виновным в пособничестве хищению путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой и в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период сентября - декабря 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный и защитник - адвокат Поликарпов В.П., не оспаривая доказанность виновности Лощинина в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью.

При этом авторы жалобы обращают внимание, что Лощинин в инкриминированном преступлении исполнял неактивную роль и не присвоил себе денежные средства, а после совершения преступления вел себя безупречно, что давало суду основание для применения к нему ст. 64 УК РФ. Данные обстоятельства пытался довести до суда защитник в прениях, однако суд отказался выслушать его речь, не приобщил ее письменный вариант, что существенно нарушило права осужденного. Кроме того, защитник обращал внимание суда на активное способствование Лощинина расследованию, что также являлось основанием для применения той же нормы Общей части УК РФ. Ссылаясь на приговор суда в отношении другого лица, осужденного за это же преступление, осужденный и защитник считают, что суд несправедливо назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа, о котором не просил государственный обвинитель, а также определил излишне длительный испытательный срок.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Лощинин настаивает на своей менее активной роли в совершенном преступлении, отсутствии у него корыстных мотивов и отсутствии материальной выгоды от совершенных деяний, доверялся соучастнику и считает содеянное случайным стечением обстоятельств. Также осужденный настаивает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа является несправедливым и не соответствующим его роли в преступлении.

С учетом приведенных доводов осужденный и защитник ставят вопрос об изменении приговора, применении правил ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ, отмене дополнительного наказания в виде штрафа и уменьшении испытательного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.П. Морозова считает приведенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным; обращает внимание, что наказание Лощинину назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и является справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменений.

Изучив уголовное дело и заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Приговор в отношении Лощинина постановлен в особом порядке в связи с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом суд убедился в том, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, соблюдены, поскольку досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Лощининым в соответствии с требованиями ст.ст. 317.1 - 317.3 УПК РФ добровольно и с участием защитника; предварительное расследование уголовного дела проведено в соответствии с требованиями ст. 317.4 УПК РФ; представление прокурора по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В судебном заседании Лощинин признал себя виновным полностью, государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Лощинина по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, роль Лощинина в совершенном преступлении нашла свое отражение в квалификации содеянного как пособничества.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Лощинину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также иные данные о его личности, в том числе и положительные характеристики и другие, на которые ссылаются осужденный и защитник.

Именно совокупность данных обстоятельств позволила суду назначить Лощинину условное наказание и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд обоснованно указал, что оснований для применения в отношении Лощинина ст.ст. 15 и 64 УК РФ не имеется, а не согласиться с данным выводом судебная коллегия оснований не усматривает.

В то же время с учетом характера совершенного преступления суд обоснованно назначил Лощинину дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, назначенное Лощинину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года в отношении Лощинина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и защитника - адвоката Поликарпова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: