Апелляционное определение Московского городского суда от 25 июня 2015 г. N 10-8751/15

Судья Смагин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В.,

судей Пронякина Д.А. и Боевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденного Мотозова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Величко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мотозова Е.В., на

приговор Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, которым

Мотозов Е.В., ранее не судимый,

осужден: - по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ч.1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мотозову Е.В. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Мотозову Е.В. исчислен с 19 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав объяснения адвоката Бузиной О.В. и осужденного Мотозова Е.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мотозов признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Мотозов, _ 2014 года, примерно в _ часа, у неустановленного лица приобрел и незаконно хранил при себе до _ часа _ 2014 года, без цели сбыта, а для личного потребления наркотическое средство - героин, общей массой _ грамма, что является крупным размером, когда был задержан сотрудниками полиции в г.Москве в г. _ у дома _ в микрорайоне "_", при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Он же (Мотозов), _ 2014 года, примерно в _ часов _ минут, у неустановленного лица приобрел и незаконно хранил при себе до _ часов _ минут _ 2014 года, без цели сбыта, а для личного потребления наркотическое средство - героин, общей массой _ грамма, что является значительным размером, когда был задержан сотрудниками полиции в г.Москве в г. _ у дома _ по ул. _ милиции К., при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

В суде Мотозов свою вину полностью признал и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его не справедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел все данные о его личности, все обстоятельства дела. Просит изменить приговор, снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как усматривается из приговора, Мотозов свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного Мотозова по ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно, квалифицирующие признаки мотивированы и основаны на материалах дела. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание Мотозову за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания как за каждое преступление, так и по совокупности, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать состоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мотозова положений ст.15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 19 марта 2015 в отношении Мотозова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи