Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 10-8796/15

Судья Суворов А. А. Дело N 10-8796/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Ловчева В. А., Мартыновой Л. Т., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ковалева М. М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым

Малков Н.А., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Малкова Н. А. по приговору Видновского городского суда Московской области и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Малкову Н. А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Малкову Н. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 мая 2015 г.; разрешены вопросы о зачете периода с 24 февраля 2015 г. в срок отбытия наказания Малковым Н. А. и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., не поддержавшего доводы апелляционного представления; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года Малков Н. А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта при себе наркотического средства (*) в крупном размере (* гр.), которое было изъято у него сотрудниками полиции 24 февраля 2015 г. в г. М.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Малков Н. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев М. М. ставит вопрос об изменении приговора и уточнении периода, с которого следует исчислять срок отбытия наказания Малкову. Ссылаясь на материалы уголовного дела, прокурор полагает исчислять срок отбытия наказания с 20 мая 2015 г. и зачесть в срок отбытия наказания период задержания Малкова в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 24 по 25 февраля 2015 г., а также период содержания под стражей с 03 марта по 19 мая 2015 г.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Осужденным приговор суда не обжалован.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия осужденного Малкова, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (т. 1, л. д. 173). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Малкова, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Малкову, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Малкова, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Малкова, его положительные характеристики и сведения о его семейном положении, а равно отношение его к содеянному были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Размер наказания за совершение Малковым преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228УК РФ, судом определен в размере, приближенном к минимальному, согласно санкции статьи Уголовного Закона, по которой он осужден.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Малкова, ранее судимого и совершившего новое преступление при непогашенной судимости, только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию, не усмотрел суд первой инстанции, не видит таковых и судебная коллегия.

Правила, предусмотренные статьями 70, 74 УК РФ, суд применил верно.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении и видно из материалов уголовного дела, Малков был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 24 февраля 2015 г. (л. д. 30), впоследствии он был освобожден из-под стражи 26 февраля 2015 г. (постановление об освобождении л. д. 66) и находился на лечении в лечебном учреждении.

03 марта 2015 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действующая до вынесения приговора.

Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Однако суд, в нарушение указанной нормы, назначив Малкову наказание в виде лишения свободы, зачел в срок отбытия наказания период, когда Малков под стражей не находился, что влечет в этой части внесение изменений в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено, помимо описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Малкова Н.А. изменить, зачесть в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей с 24 по 26 февраля 2015 г. и с 03 марта по 19 мая 2015 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи