Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-13/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Кобяковой Е.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кобяковой Е.Г. к ООО "Цюрих" о защите прав потребителей - отказать.

установила

Истец Кобякова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Цюрих" (наименование общества переименовано на ООО "Зетта Страхование" решением единого участника общества ООО СК "Цюрих" N Х/хх от ХХ.ХХ.2015 г.) о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2013 года между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования АвтоКАСКО, принадлежащего истцу транспортного средства марки "***" гос. рег. знак ***, по рискам "Хищение" и "Ущерб" по полису ДСТ N ***, со сроком действия с ХХ.ХХ.2013 г. до ХХ.ХХ.2014 г., с определенной страховой суммой в размере 33 923 руб., которую истец выплатила в полном объеме.

08 июля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на улице *** по вине водителя застрахованного транспортного средства Г.Д.В., который не справился с управлением, и совершил наезд на выпирающий на обочине вентиляционный столб, автомобиль истца получил механические повреждения.

09 ноября 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением и документами для получения страхового возмещения.

12 ноября 2013 года по направлению ООО СК "Цюрих" автомобиль марки "***", гос. рег. знак ***, был осмотрен независимым экспертом ООО "М**" и 20 ноября 2013 года ответчик выдал направление на ремонт автомобиля истцу у официального дилера, однако в установленные сроки автомобиль не был отремонтирован, и на неоднократные обращения истца в офисы страховщика с просьбой предоставить информации по рассмотрению его заявления, ему отвечали отказом, ссылаясь на согласование повреждений.

01 апреля 2014 года на претензию истца с требованием о принятии решения по убытку, ответчик выдал письменный отказ в ремонте автомобиля, заявив, что указанные повреждения не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Не согласившись с отказам страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к в экспертную организацию ООО "Х**" для определения суммы материального ущерба поврежденного транспортного средства, согласно отчета которого, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля после ДТП с учетом износа составила 454 116 руб. 39 коп., величина утраты товарной стоимости составила 54 120 руб. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 454 116 руб. 39 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 101 руб. 08 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Кобякова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца по доверенности Ф.Н.А. о замене стороны ответчика ООО СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование", поскольку решением единого участника общества ООО "СК "Цюрих" N Х/хх от ХХ.ХХ.2015 г. в лице Генерального директора ООО "Цюрих Интерходдинг" Р.И.А., действующего на основании Устава общества, наименование общества было переименовано с ООО СК "Цюрих" на ООО "Зетта Страхование".

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ООО "Зетта Страхование", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Кобяковой Е.Г., ее представителя по доверенности Ф.Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права ст. ст. 15, 929, 929, 1079 ГК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования АвтоКАСКО по рискам ущерб, хищение, принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "***", г.р.н. ***, что подтверждается страховым полисом серии ДСТ-ХХ N *** от ХХ.ХХ.2013 г., со сроком действия с ХХ.ХХ.2013 г. до ХХ.ХХ.2014 г. Данный договор был заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от ХХ.ХХ.2012 г., с которыми истец Кобякова Е.Г. была ознакомлена, что подтверждается её подписью в страховом полисе ДСТ-ХХ N *** (л.д. 8,9).

09.11.2013 г. истец обратилась в ООО СК "Цюрих" с заявлением о страховом случае, в котором сообщила, что ХХ.ХХ.2013 г. в результате наезда на вентиляционный столб по адресу: ***, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

12.11.2013 г. по направлению ООО СК "Цюрих" автомобиль марки "***" г.р.н. ***, был осмотрен независимым экспертом ООО "М**", и 20.11.2013 г. выдано направление на ремонт у официального дилера, однако, в установленные сроки автомобиль не был отремонтирован.

22.03.2014 г. Кобяковой Е.Г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо относительно неисполнения последним обязательств по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения.

01.04.2014 г. ООО СК "Цюрих" выдало истцу письменный отказ в выплате по данному страховому случаю страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно выводам эксперта ООО "ЭКСПЕРТИЗА-Н***" N ХХХ - 13 от 13.02.2014 г., выявленные повреждения транспортного средства марки "***", г.р.н. ***, не соответствуют обстоятельствам страхового случая, так как повреждения автомобиля и вентиляционного столба различны по высоте, отсутствует перенос материала с поверхности столба на поврежденные детали автомашины (краска зеленого цвета), на автомобиле отсутствуют характерные деформации округлой формы, типичные для наезда на препятствие в виде столба круглого сечения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что риск повреждения застрахованного транспортного средства при неизвестных или неустановленных обстоятельствах по договору ДСТ-ХХ N *** не застрахован, и в силу положений ст. 929 ГК РФ правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца отсутствуют, вследствие чего, нет оснований как для взыскания суммы утраты товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, так и в силу ст. ст. 94-98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и находит данные выводы основанными на неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца, определением судебной коллегией Московского городского суда от 06.12.2014г. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Как следует из заключения эксперта N ХХХ ООО "Независимый центр ***", проведенной в период с 15 декабря 2014 г. по 13.03.2015 г., "все повреждения транспортного средства марки "***" гос. рег. знак ***, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.2013 г. по адресу: ***, с участием водителя Г.Д.В., управлявшего транспортным средством марки "***" гос. рег. знак ***, при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "***" гос. рег. знак ***, на дату дорожно - транспортного происшествия (ХХ.ХХ.2013 г.), составляет: без учета износа - 468 074 руб. 19 коп., с учетом износа - 465 965 руб. 52 коп." (л.д., л.д. 307 - 335).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными экспертом в вышеуказанном заключении ООО "Независимый центр ***" N ХХХ, поскольку указанное экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, и требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", полностью согласуется с материалам дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что страховое событие имело место ХХ.ХХ.2013 года, при указанных истцом обстоятельствах, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, страховое возмещение в размере 454 116 руб. 39 коп., т.е. в сумме заявленных истцом в суд требований.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца утрату товарной стоимости транспортного средства истца марки "***", г.р.н. ***, в размере 54 120 руб., которая подтверждена отчетом об оценке стоимости ремонта транспортного средства N *** от ХХ.ХХ.2014 г. ООО "Х**", который не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленной истцом суммы за период с 13 декабря 2013г. по 26 мая 2014 г. в размере 19 101 руб. 08 коп. (508 236,39 коп. х 8,25 % : 360 х 164 дн.), поскольку после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая, определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. При этом, оснований для уменьшения определенной судом первой инстанции суммой процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 263 668 руб. 73 коп. (454 116 руб. 39 коп. х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает, так как отказ Страховщика в выплате страхового возмещения истцу признан не законным, и судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения на основании заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N 6616/15.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 454 116 руб. 39 коп., суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 54 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 19 101 руб. 08 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО "Зетта Страхование" понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8 500 руб., а также расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 30 500 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 473 руб. 37 коп., из расчета от общей суммы 527 337 руб. 47 коп. (454 116,39 + 54 120 + 19 101,08).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года отменить и принять новое решение, которым: Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Кобяковой Е.Г. страховое возмещение в размере 454 116 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто шестнадцать) руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 101 (девятнадцать тысяч сто один) руб. 08 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 54 120 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать) руб. 00 коп., штраф в размере 263 668 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 73 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб. 00 коп., расходы на проведение судебной трасологической экспертизы в размере 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) руб., а всего: 831 106 (восемьсот тридцать одну тысячу сот шесть) руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 473 (восемь тысяч четыреста семьдесят три) руб. 37 коп.

Председательствующий:

Судьи: