Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-15/15

Судья суда первой инстанции: Дудкин А.Ю. Дело N 33-0015/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н., судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В., при секретаре Стародубцевой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Г.ой С.А. на заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г.,которым с Г.ой С.А. в пользу ООО " ГК Фаворит" взысканы: сумма долга по договору N 21/12 от 16 января 2012 г. купли-продажи с отсрочкой платежа в размере 1990132 руб. 74 коп.; неустойка, предусмотренная договором N 21/12 от 16 января 2012 г. купли-продажи с отсрочкой платежа, в размере 706496 руб.86 коп.; неустойка, предусмотренная п.2.6 договора поручительства N 22-12 от 16 января 2012 г., в размере 5959551 руб.46 коп.; расходы по оплате государственной пошлины Арбитражного суда г. Москвы в размере 36484 руб.; расходы по оплате государственный пошлины в размере 51663 руб.33 коп.,

установила:

ООО " ГК Фаворит" обратилось в суд с иском к Г.ой С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, неустойки по договору купли-продажи, неустойки по договору поручительства, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 января 2012 года между ООО "ГК "Фаворит" и ООО "СК ГРАНД-А" был заключен договор N21/12 купли-продажи с отсрочкой платежа. Истец выполнил в полном объеме свои обязательства перед ООО "СК ГРАНД-А" ,однако ООО "СК ГРАНД-А" свои обязательства по договору не исполнил. 16 января 2012 г. между истцом ООО "ГК "Фаворит" и ответчиком Г.ой С.А. в обеспечение обязательств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа был заключен договор поручительства N22/12. В связи с неисполнением ООО "СК ГРАНД-А" перед истцом своих обязательств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа, ООО "ГК "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО " СК ГРАНД-А" суммы задолженности, неустойки по указанному договору. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года с ООО " СК ГРАНД-А" в пользу ООО "ГК "Фаворит" была взыскана сумма долга, неустойка, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, , пояснил, что ООО "СК ГРАНД-А" по договору купли-продажи с отсрочкой платежа оплатило денежные средства в размере 890 000 руб., остальную часть денежных средств СК ГРАНД-А" истцу не оплатило, ответчик Г.а С.А. также не производила никаких выплат в пользу истца, сумма задолженности ответчиком не погашена.

Ответчик Г.а С.А. в судебное заседание не явилась, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г.а С.А. , ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая довод ответчика о том, что она не была извещена о дне слушания дела, судебная коллегия протокольным определением от 18.12.2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании ч.5ст.330 ГПК, п.2ч.4ст.330 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ООО " ГК " Фаворит" не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.ой С.А, поддержавшей доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции не было оснований для вынесения по делу заочного решения, поскольку не имеется сведений о получении ответчиком судебных извещений на 14 октября 2013 г.

Исковое заявление разрешено в отсутствие ответчика, не извещенной о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исковое заявление рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не извещенной Г.ой С.А., лишенной возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 233 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства. Требования ч. 1 ст. 233 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору N21/12 от 16 января 2012 г. купли-продажи с отсрочкой платежа в размере 1 990 132,74 руб.; суммы неустойки, предусмотренной этим договором в размере 706 496,86 руб.

Согласно копии договора N21/12 от 16 января 2012 г. купли-продажи с отсрочкой платежа договор заключен между ООО " ГК Фаворит" ( поставщик) и ООО " СК ГРАНД-А" (покупатель) в отношении продажи строительных и отделочных материалов ( л.д. 25-29).

Истец ссылался на то, что он выполнил свои обязательства перед ООО " СК ГРАНД-А" , в период с апреля 2012 г. по август 2012 г. поставил строительные и отделочные материалы на общую сумму 2 880 224,06 руб., ООО " СК ГРАНД-А" оплатило сумму 890 091,32 руб., стоимость товара на сумму 1 990 132,74 коп. ООО " СК ГРАНД-А" не оплатило.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 г. по делу N А40-3247/13 с ООО " СК ГРАНД-А" в пользу ООО " ГК Фаворит" была взыскана сумма основного долга по договору в размере 1 990 132,74 руб., неустойка в размере 706 496,86 руб., госпошлина в сумме 36 484 руб.( л.д. 40-42).

Данный договор заключен между юридическими лицами-ООО " ГК Фаворит" и ООО "СК ГРАНД-А", Г.а С.А., как физическое лицо, стороной этого договора не являлась. В договоре указано, что она являлась представителем ООО " СК ГРАНД-А". Вышеуказанным решением арбитражного суда ООО " СК ГРАНД-А" обязано к исполнению обязательств по договору N21/12 от 16 января 2012 г. купли-продажи с отсрочкой платежа .

Таким образом, исходя из договора N21/12 от 16 января 2012 г. купли-продажи с отсрочкой платежа , положений ст. ст. 307,309,310 ГК РФ, не имеется оснований для взыскания с Г.ой С.А., как с физического лица, суммы долга в размере 1 990 132,74 руб.; суммы неустойки 706 496,86 руб. во исполнение обязательств по договору N21/12 от 16 января 2012 г. купли-продажи с отсрочкой платежа , как заявил истец в иске (л.д.7).

Истцом также заявлено о взыскании с Г.ой С.А. суммы неустойки, предусмотренной п.2.6 договора поручительства N 22/12 от 16 января 2012 г., в размере 5 959 551,46 руб. за период с 15.01.2013 г. по 23.08.2013 г. ( л.д.7,50).

Согласно копии договора поручительства N 22/12 от 16 января 2012 г. ( к договору купли-продажи с отсрочкой платежа N 21/12 от 16.01.2012 г.) ( л.д. 35-38), договор заключен между ООО " ГК " Фаворит" ( кредитор) и Г.ой С.А. ( поручитель), по условиям договора Г.а С.А. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО " СК ГРАНД-А" обязательств по договору купли-продажи с отсрочкой платежа N 21/12 от 16 января 2012 г., заключенному между кредитором ( продавцом) и должником (покупателем).

Возражая против исковых требований, Г.а С.А. ссылается на то, что договор поручительства N 22/12 от 16 января 2012 г. ( к договору купли-продажи с отсрочкой платежа N 21/12 от 16.01.2012 г.) она не заключала, договор не подписывала, подпись на договоре от ее имени ей не принадлежит.

Учитывая, что для проверки возражений ответчика требуются специальные знания в области почерковедения, судебной коллегией было удовлетворено заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении принадлежности Г.ой С.А.подписи на договоре поручительства N 22/12 от 16.01.2012 г.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N 008022/3/77001/032015/33-340198/14 от 24 февраля 2015 г.( л.д. 164-188) подпись от имени Г.ой С.А. в графе поручитель на копии договора поручительства N 22/12 от 16 января 2012 г. ( к договору купли-продажи с отсрочкой платежа N 21/12 от 16.01.2012 г.), заключенного между ООО " ГК Фаворит" и Г.ой С.А., выполнена не самой Г.ой С.А., а другим лицом с подражанием почерку Г.ой С.А.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Экспертиза проведена экспертом в области почерковедческого исследования, имеющим стаж работы по специальности с 1995 г., он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение содержит обоснования выводов экспертизы.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку судебной коллегией установлено, что Г.а С.А. договор поручительства N 22/12 от 16 января 2012 г. ( к договору купли-продажи с отсрочкой платежа N 21/12 от 16.01.2012 г.) не подписывала, т.е. не подтверждена ее воля на заключение письменного договора поручительства с указанными в нем условиями, нельзя считать данный договор заключенным.

Таким образом, исковые требования , основанные на договоре поручительства N 22/12 от 16 января 2012 г. ( к договору купли-продажи с отсрочкой платежа N 21/12 от 16.01.2012 г.), удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, исковые требования ООО " ГК Фаворит", заявленные к Г.ой С.А. по настоящему делу, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с Г.ой С.А. расходов по оплате госпошлины Арбитражного суда г. Москвы в размере 36 484 руб., не основано не законе, поэтому также не подлежит удовлетворению.

Исходя из норм ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 51 663,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2013 г. отменить.

В иске ООО " ГК Фаворит" к Г.ой С.А. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий

Судьи