Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-22/15 (ключевые темы: дополнительное решение - ДТП - водитель - дорожная разметка - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-22/15

Судья Черныш Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-40253

26 января 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э. и Вьюговой Н.М.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционным жалобам Молоткова Д.С. и его представителя Демина А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2014 г. и на дополнительное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 года, которыми постановлено: в удовлетворении иска Молоткова _ к Кузьминову _, ООО "Открытое Страхование" о возмещении ущерба, причиненного здоровью, имущественного вреда, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,

установила:

Истец Молотков Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Кузьминову Г.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ года на автодороге "Лешково-Радонеж" Сергиево-Посадского района Московской области произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля "_", г/н _ под управлением водителя Кузьминова Г.А. с мотоциклом марки _, г/н _, принадлежащего истцу под его же управлением. Истец указывает, что при управлении мотоциклом в момент ДТП он двигался прямолинейно в попутном с Кузьминовым Г.А. направлении по полосе встречного движения, при этом встречных автомобилей не было. Кузьминов Г.А. совершил маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки встречных направлений и не включил соответствующий указатель поворота, что привело к ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца. В возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминова Г.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ отказано ввиду того, что допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ не состоят в причинной связи с ДТП, а допущенные истцом нарушения являются причиной ДТП. Истец полагает, что именно действия Кузьминова Г.А. привели к ДТП и просит взыскать с него в свою пользу в счет вреда, причиненного здоровью _., из которых утраченный заработок _., расходы на лекарства _., имущественный вред, вызванный повреждением принадлежащего ему мотоцикла в размере _., компенсацию морального вреда в размере _ рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечено ООО "Боровицкое страховое общество".

Истец Молотков Д.С. и его представитель Демин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что действия Молоткова Д.С. по нарушению правил дорожного движения РФ не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Кузьминов Г.А. в судебное заседание не явился, его представитель Боклой Г.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что следственные органы и cуд неоднократно приходили к выводу, что действия Кузьминова Г.А. не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика ОАО "Боровицкое Страховое Общество" Комаров А.Н. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию ответчика Кузьминова Г.А.

Прокурор в судебное заседание явилась, дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на то, что действия самого Молоткова Д.С. находятся в причинно-следственной связи имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение, об отмене которых просит Молотков Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Молоткова Д.С., его представителя Демина А.А., ответчика Кузьминова Г.А., его представителя Боклаг Г.П., представителя ОАО "Боровицкое страховое общество" Комарова А.Н., ОАО "Страховая группа "МСК" Манойлова О.П., мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение истец Молотков Д.С. указал на то, что до вынесения дополнительного решения выразил судье недоверие в письменном виде, однако, его заявление об отводе не было рассмотрено.

Из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2013 г. Молотков Д.С. представил в Гагаринский районный суд заявление, в котором указал на то, что, по его мнению, судья Черныш Е.М. не вправе рассматривать дело, поскольку не может быть объективной (л.д. 158), т.е. выразил суду недоверие, что являлось основанием для рассмотрения судом вопроса об отводе.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Поскольку при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции заявленный истцом отвод не рассмотрен, вопрос о законности состава суда не разрешен, то принятое решение не может быть признано законным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам суда первой инстанции и, с учетом неразрывной связи обжалуемых судебных актов, влекут отмену как основного, так и дополнительного решения.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения истца Молоткова Д.С., его представителя Демина А.А., ответчика Кузьминова Г.А., его представителя Боклаг Г.П., представителя ОАО "Боровицкое страховое общество" Комарова А.Н., представителя ОАО Страховая группа "МСК" Манойлова О.П., заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что _ года на автодороге "Лешково-Радонеж" Сергиево-Посадского района Московской области произошло столкновение автомобиля "_", г/_ под управлением водителя Кузьминова Г.А. с мотоциклом марки _., г/н _, принадлежащего истцу Молоткову Д.С. под его же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия здоровью истца Молоткова Д.С. причинен тяжкий вред.

Проверкой, проведенной СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области установлено, что водитель Молотков Д.С. _ года около 08.30 часов управлял мотоциклом марки _, г/н _ и следовал по автодороге "Лешково-Радонеж" Сергиево-Посадского района Московской области со стороны д. Радонеж в сторону д. Лешково, по пути следования Молотков Д.С. начал осуществлять маневр обгона, не убедившись в его безопасности, чем нарушил п. 1.1 ПДД РФ и 11.2 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения пересек линию горизонтальной дорожной разметки, вследствие чего на 0 км. + 870 м. вышеназванной дороги совершил столкновение с автомобилем марки "_", г/н _ под управлением Кузьминова Г.А., следовавшего в попутном направлении и осуществляющим маневр поворота налево. В результате ДТП водитель мотоцикла Молотков Д.С. получил телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к тяжкому вреду здоровью, так как повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности более 30%.

Постановлением от 18.10.2011 года СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьминова А.Г. по ст. 264 ч. 1 РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, так как по результатам проверки сделан вывод, что именно нарушение водителем Молотковым Д.С. требований линии дорожной разметки 1.1 и п. 10.1, ав. 2 п.п. 11,1, п. 11.2 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с наступившими тяжелыми последствиями в виде тяжкого вреда его здоровью, а нарушение водителем Кузьминовым Г.А. п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ не состоит в причинно-следственной связи с наступившими тяжелыми последствиями.

Указанное постановление было обжаловано Молотковым Д.С. в Сергиево-Посадский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения. Кассационная жалоба Молоткова Д.С. на Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.03.2012 г. оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность Кузьминова Г.А. застрахована в ОАО "Боровицкое страховое общество".

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно представленному истцом отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет _ рубля, а рыночная стоимость с учетом износа запасных частей составляет _ рублей. Согласно отчету N _ об оценке рыночной стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства мотоцикла марки _ составляет в доаварийном состоянии _ рублей, а рыночная стоимость в аварийном состоянии составляет _ рублей.

Молотков Д.С. проходил лечение в ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" с 02.07.2010 года по 28.07.2010 год с диагнозом сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушиб правой половины грудной клетки, гематоракс, ушиб передней брюшной стенки, перелом локтевой кости в средней - нижней трети со смещением, открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением; с 14.02.2012 года по 28.02.2012 года с диагнозом сросшийся перелом большеберцовой кости, состояние после остеосинтеза штифтом с блокированием, сросшийся перелом левой локтевой кости; в Хотьковской городской больнице с 15.09.2010 года по 26.01.2011 года с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма от 02.07.2010 года, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки справа, перелом предплечья левой руки и обеих костей голени правой ноги.

Справкой N 018710 ЦИТО Федеральное Агентство по высокотехнологичной медицинской помощи ФГБУ "ЦИТО им. Н.Н. Приорова" ортопедической поликлиники подтверждается, что Молотков Д.С. проходил наблюдение в вышеназванной поликлинике.

В период времени с 14.02.2012 года по 04.03.2012 года, с 02.07.2010 года по 13.08.2010 года, с 21.08.2010 года по 18.09.2010 года, с 28.10.2010 года по 27.10.2010 года, с 04.12.2010 года по 01.01.2011 года, с 11.01.2011 года по 04.02.2011 года, Молотков Д.С. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными в материалы дела копиями листков нетрудоспособности.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно справкам о доходах физического лица 2НДФЛ за 2012 год общий доход Молоткова Д.С. составил _., за 2011 г. _., за 2010 г. _., за 2009 г. _

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N _ от _ выполненное ООО "_" согласно выводам которого в условиях дорожной обстановки, сложившейся 02.07.2010 года в 08.30 часов на автодороге "Ле; Радонеж- Хотьково" Сергиево- Посадского района Московской области водитель Молотков Д.С., управлявший мотоциклом марки _., г.р.з. _., должен руководствоваться п. 1.3, 1.4, 10.1,11.1 и 11.2 ПДД РФ, а водитель Кузьминов Г.А. управлявший автомобилем марки _ должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ. Действия водителя Молоткова Д.С. не соответствовали п. 1.3, 1.4 ПДД действия водителя Кузьминова Г.А. не соответствовали п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. В причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, находятся действия водителя авто марки _, г\н _. Кузьминова Г.А.

Данное заключение в части установления причинно-следственной связи ДТП с действиями водителя Кузьминова Г.А. не может быть положено судом в основу решения, поскольку противоречит другим доказательствам по делу.

Вопрос о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи с наступившими последствиями решается уполномоченными органами и судом. В данном случае суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями водителя Кузьминова Г.А. и наступившими последствиями. Столкновение произошло по вине водителя Молоткова Д.С., двигавшегося в нарушение п.п. 1.3, 1.4 по части дороги, где это прямо запрещено правилами дорожной разметки, совершавшего обгон с нарушением п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, и при возникновении опасности не принявшего в соответствии с п. 10.1 возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что полосы движения (по одной в каждую сторону) непосредственно перед местом столкновения разделены сплошной линией, переходящей в прерывистую перед местом примыкания автодороги слева в связи с разрешенным поворотом налево.

Таким образом, водитель Кузьминов Г.А. выполнял разрешенный маневр поворота налево с соблюдением схемы организации дорожного движения и дорожной разметки, в то время, как Молотков Д.С. до столкновения и в момент столкновения, двигаясь в попутном с ответчиком направлении, находился на полосе встречного движения, нарушив сплошную линию разметки.

Доводы Молоткова Д.С. о том, что Кузьминов Г.А. начал выполнение поворота налево еще до начала прерывистой линии, не снижая скорости, достаточными доказательствами по делу не подтверждены.

То обстоятельство, что Кузьминов Г.А. не обеспечил безопасность своего маневра перед его началом, не подал сигнал поворота, не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку Молотков Д.С. двигался по той части дороги, где это прямо запрещено правилами дорожного движения, прямым следствием чего и явилось столкновение, в результате которого причинен вред его здоровью.

С учетом изложенного, основания для возложения на Кузьминова Г.А. ответственности за вред причиненный здоровью и имуществу Молоткова Д.С., компенсации морального вреда, отсутствуют.

Доводы Молоткова Д.С. о фальсификации схемы ДТП, выполненной на миллиметровой бумаге, превращении сплошной линии в прерывистую путем подчисток, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 09 декабря 2010 г., длина горизонтальной дорожной разметки 1.7 (прерывистая линия) в месте примыкания автодороги слева составляет _ м. (т.2 л.д. 85-86). Согласно обозначениям на схеме места ДТП (т.2 л.д. 20-21), на фальсификацию которой в части длины прерывистой линии ссылается Молотков Д.С., усматривается, что от дальней по отношению к месту столкновения точки окончания указанной прерывистой линии и перехода ее вновь в сплошную, до места столкновения (точки 3 на схеме) расстояние составляет 19,9 м. (8,3 м+8,2 м+0,6 м+2,8 м), из чего следует очевидный вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, где уже началась горизонтальная прерывистая линия. Это означает, что ответчик начал выполнять левый поворот в разрешенном для этого месте, а не с пересечением сплошной линии разметки. Правильность цифровых обозначений расстояний в схеме Молотков Д.С. не оспаривает, исправлений эти обозначения не содержат. Другим материалам проведенной проверки схема места ДТП, выполненная на миллиметровой бумаге, не противоречит. С учетом изложенного, сам по себе факт подчисток линии на схеме, существенного значения для разрешения спора не имеет. Оригинал отказного материала в отношении Кузьминова Г.А., в том числе схем и протоколов осмотра места происшествия обозревался судебной коллегией в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Молоткова Д.С. к Кузьминову Г.А., ОАО "Боровицкое страховое общество" о возмещении материального ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013 г. в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2014 г. и дополнительное решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Молоткова _ к Кузьминову Геннадию Александровичу, ОАО "Боровицкое страховое общество" о возмещении имущественного ущерба, вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи