Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-43/15

Судья Лобова Л.В.

Гр.Д N 33-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

и судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя Пантелеева В.Н. по доверенности Кряжевских О.В. на решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 16 сентября 2014 года , которым постановлено :

В иске Пантелеева ВН к Филатову БД о признании завещания недействительным отказать.

установила:

Истец Пантелеев В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Филатову Б.Д. о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчика 11 июня 2011 года его тетей ***** , умершей *****года , ссылаясь на то, что при составлении завещания *****по состоянию здоровья, в силу физического и психологического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими . Состоянием *****воспользовался ответчик, принудил составить завещание на его имя, а позже *****.

В судебном заседании истец Пантелеев В.Н., представители истца исковые требования поддержали , просили учесть, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы *****.

Ответчик Филатов Б.Д., представитель ответчика исковые требования не признали , пояснили, что ***** на учете в ПНД не состояла , на лечении с психическими заболеваниями не находилась, недееспособной не признавалась.

Третье лицо нотариус г. Москвы Хохлов И.А. в судебное заседание не явился, извещен, просила рассмотреть дело в его отсутствие .

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Пантелеева В.Н. по доверенности Кряжевских О.В. просит отменить по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, так как судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела , нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Пантелеева В.Н. по доверенности Кряжевских О.В., выслушав Пантелеева В.Н., Филатова Б.Д., адвоката Шотт, представляющего интересы Филатова Б.Д. по доверенности и ордеру , обсудив доводы апелляционных жалоб , возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону . Наследование по закону имеет место , когда и поскольку он не изменено завещанием , а также в иных случаях , установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1118 п.1.2 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином , обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.1119 п.1 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам , любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного , нескольких или всех наследников по закону , не указывая причин такого лишения , а также включить в завещание иные распоряжения , предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица , права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как видно из материалов дела , ***** умерла ***** года рождения, тетя истца Пантелеева В.Н.

11 июня 2011 года ***** составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, ответчику Филатову Б.Д.

Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Хохловым И.А.

После смерти ***** у нотариуса г. Москвы Хохлова И.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершей *****

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.177 ч.1 ГК РФ сделка , совершенная гражданином , хотя и дееспособным , но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии , когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими , может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц , чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы истца о том , что в момент составления завещания ***** не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими , были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Определением суда от 20 декабря 2013 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ГНЦиСП им. В.П.Сербского.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 5 июня 2014 года у ***** в юридически значимый период подписания завещания 11 июня 2011 года обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство , обусловленное сосудистым заболеванием головного мозга . В связи с отсутствием объективных сведений в медицинской документации , отражающих психическое состояние *****в юридически значимый период , дифференцированно оценить выраженность имевшихся у нее психических нарушений , ответить на вопрос о способности *****понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 11 июня 2011 года не представляется возможным.

Доказательств , бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ***** находилась в таком состоянии , что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Ссылки истца на выводы заключения комисси экспертов N 1812 от 26 июля 2013 года Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО " Центральная клиническая психиатрическая больница", подготовленного на основании постановления следователя Замоскворецкого МРСО Смирнова С.Е. от 17 июля 2013 года , согласно которого ***** с 1 января 2010 года по 24 октября 2011 года *****.Однако , однозначно решить вопрос о степени изменений со стороны психики *****в период с 1 января 2010 года по 24 октября 2011 года и ответить на экспертные вопросы не представилось возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации на этот период времени объективных сведений о психическом состоянии *****Анализ материалов проверки и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что *****в период с 25 ноября 2011 года по *****года и день заключения брака ( на 21 октября 2012 года) обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием с выраженными изменениями со стороны психики. Степень указанных изменений со стороны психики *****была выражена столь значительно, что приравнивается к хроническому психическому расстройству и лишало *****в период с 25 октября 2011 года по *****года и 21 октября 2012 года ( в день заключения брака) способности правильно воспринимать характер и значение совершенных в отношении нее действий и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для материалов проверки, суд обоснованно , по мотивам , приведенным в решении, во внимание не принял.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном заключении экспертами сделаны выводы о состоянии изменения психики *****в период с 25 октября 2011 года, то есть после составления оспариваемого завещани - 11 июня 2011 года. Соответственно , указанное заключение не свидетельствует о состоянии *****на дату составления завещания. Решение вопроса о способности понимать значение своих действий и руководить ими относится к компетенции гражданского судопроизводства.

Постановлением следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Тушмалова И.О. от 15 августа 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ , то есть за отсутствием в действих Филатова Б.Д. события указанного преступления , отказано в возбуждении уголовного дела по сособщению о совершении преступления , предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Филатова Б.Д. указанного преступления.

Постановлением следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Тушмалова И.О. 23 января 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможного убийства ***** в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ , по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филатова Б.Д. в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ , по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также обоснованно суд не принял во внимание ссылки представителя истца на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 года о признании недействительным брака , заключенного 25 октября 2012 года между *****и Филатовым Б.Д. Данное решение не свидетельствует о наличии оснований для признания завещания недействительным, поскольку регистрация брака имела место после оставления оспариваемого завещания.

С учетом изложенного , суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признания завещания недействительным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела , значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы ст.67,86 ГПК РФ, поскольку из постановленного судом решения следует, что заключению комиссии судебно-психиатрической экспертизы от 5 июня 2014 года суду придана исключительная сила , судом не оценены выводы эаключения экспертов института Сербского с выводами экспертов Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО " Центральная клиническая психиатрическая больница", сделанными в заключении N 117 от 22 января 2014 года, несостоятельны, опровергаются обжалуемым решением суда.

Выводы суда первой инстанции по оценке доказательств в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ основаны на полном, всестороннем , объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу. Доказательства были оценены как отдельно, так и в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении экспертного заключения несостоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции с учетом ходатайства представителя истца, конкретных обстоятельств по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиа , проведение которой поручено ГБУЗ Психиатрическая больница N 1 им Н.А. Алексеева.

Из заключения комиссии экспертов N806-2 от 14 апреля 2015 года усматривается, что у *****обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (*****) _Однако, дифференцированно оценить психическое состояние *****в период оформления завещания от 11 июня 2011 года и ответить на вопрос могла ли она в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими , не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации описания ее состояния ( в том числе психического ) непосредственно в юридически значимый период . а также неоднозначностью свидетельских показаний . Анализ меддокументации показал, что после перенесенного *****повторного ОНМК от 25 октября 2011 года отмечалось усугбление церебрастенической симтоматики и *****

Таким образом, заключение повторой судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПБ N1 им.Н.А. Алексеева не противоречит и согласуется с заключением судебно-психиатричсекой экспертизы ФГБУ " Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П. Сербского".

Не доверять заключению экспертизы ГБУЗ ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева оснований нет. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности , ими исследованы все представленные на экспертизу документы , материалы дела в том числе копии актов психиатрических экспертиз, проведенных ранее в отношении *****, ее медицинские карты . Экспертами использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики , в заключении экспертов полно и всесторонне описан ход и результаты исследования , вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования , достаточно мотивирован.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила :

Решение Замоскворецкого районного суда г Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения , апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: