Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-68/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Кожбаковой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Князевой Е.А., Богатырева Д. И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Богатырева А. М. к Богатыреву А. И., нотариусу Александровского района нотариального округа П.Н.В. о признании отказа от принятия наследства недействительным, признании права собственности на наследственной имущество - отказать.

установила

Истец Богатырев А.М. обратился в суд с иском о признании отказа от принятия наследства недействительным и о признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его сына Богатырева И.А., умершего ХХ.ХХ.2012 года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что отказ от наследства был совершен им вследствие обмана со стороны ответчика Богатырева А.И., который вынудил его вместо доверенности на оформление наследства, подписать отказ от него. В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования и просил признать отказ от принятия наследства недействительным на основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, в связи с совершением сделки под влиянием заблуждения.

В последующем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены исковые требования, и он просил признать недействительным отказ от наследства на основании ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что в период совершения данного отказа от наследства он был болен, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца Б.А.М. в суде уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Б.А.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что состояние здоровья истца не вызывало у него никакого сомнения в его дееспособности, в том числе, и у нотариуса при принятии от него отказа от наследства.

Нотариус Александровского района нотариального округа П. Н.В. в суд не явилась, представила суду возражения на иск, в которых указала, что при отказе от наследства, истец лично присутствовал в нотариальной конторе и ему были разъяснены порядок и последствия отказа от наследства.

Представитель третьего лица Б.Д.И. в суде против удовлетворения исковых требований не возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица К. Н.П. и нотариус г. Москвы Б. А.О. в суд первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 года была произведена замена истца Богатырева А. М. в связи с его смертью, на его правопреемников К. Е. А., Б. Д. И.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят правопреемники истца К.Е.А. и Б.Д.И. по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Князевой Е.А., извещённой надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и не представившей сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Богатырева Д.И. - Б.Т.Я. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), ответчика Богатырева А.И. и его представителя В. И.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2013 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 177, 1157, 1158, 1159 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 79, 86 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В силу ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.2012 года умер Б.И.А., после смерти которого, открылось наследство в виде денежных вкладов в Московских филиалах ОАО "Сбербанк России", и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ХХХХХ, и имущество, находящееся в банковской ячейке.

11 сентября 2012 года ответчик Богатырев А.И., являющимся сыном наследодателя обратился к нотариусу г. Москвы Б.А.О. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.И.А. (л.д. 66).

23 января 2013 года супруга наследодателя К.Н.П. также подала нотариусу г. Москвы Б. А.О. заявление о принятии наследства, открытого после смерти Б. И.А. (л.д. 65).

19 сентября 2012 года Богатырев Д.И. обратился к нотариусу г. Москвы Б.А.О. с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.И.А. в пользу Б.А.И., которое было зарегистрировано нотариусом за N ХХХХХ в реестре для регистрации нотариальных действий.

24 сентября 2012 года Богатырев А.М. обратился к нотариусу Александровского нотариального округа П.Н.В. с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.И.А. в пользу сына наследодателя Б.А.И., которое было зарегистрировано нотариусом за N ХХХХХ в реестре для регистрации нотариальных действий.

Согласно указанным заявлениям нотариусы засвидетельствовали подлинность подписей Б.Д.И. и Б. А.М., которые были сделаны ими в присутствии нотариуса (л.д. 71).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дала N ХХХХХ к имуществу умершего Богатырева И. А., открытого ХХ.ХХ.2012 года нотариусом г. Москвы Б.А.О. (л.д. 67-100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу сына умершего Б.И.А. - Б.А.И., т.е. в пользу наследника по закону первой очереди, который принял его в установленном законом порядке. При этом, суд также учел и то обстоятельство, что заявление истцом было подано нотариусу по месту открытия наследства, уполномоченному в соответствии с законодательством выдавать свидетельства о праве на наследство, в котором была четко изложена воля истца, заявление подписано собственноручно Б.А.М. в присутствии нотариуса, оно зарегистрировано в реестре, имеет печать и подпись нотариуса, в связи с чем, нарушений нотариальной формы заявления и Основ законодательства о нотариате, судом первой инстанции установлено не было.

В обоснование уточненных требований, истец ссылался на то обстоятельство, что при оформлении отказа от наследства, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проверив доводы истца в обоснование заявленных им требований, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных судом свидетелей, которые были оценены судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетелей, подтвердивших наличие у истца проблем с психическим состоянием здоровья и то, что при оформление истцом отказа от наследства, Б.А.М. не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, признав, что указанные лица не имеют специальных познаний в области медицины, и не могут объективно свидетельствовать о состоянии здоровья Б.А.И.

Кроме этого, судом также было учтено, что указанные свидетели являются лицами заинтересованными в исходе данного дела, что, по мнению суда, могло повлиять на объективность их показаний.

При этом, показания указанных свидетелей в части плохого самочувствия истца на момент отказа от наследства, опровергаются показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля М.С.В., и выпиской из истории болезни истца от ХХ.ХХ.2013 года, принятой судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу, подтвердившей то обстоятельство, что у Б.А.М. отсутствуют какие-либо психические заболевания, сознание ясное, поведение активное (л.д. 128,129).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Б.А.М. требований о признании недействительным заявления об отказе от наследства от ХХ.ХХ.2012 года, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии объективных данных о наличии у истца в период отказа от наследства, и на момент рассмотрения дела по существу, каких-либо психических заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании отказа истца от принятия наследства недействительным, и признании права собственности на наследственной имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах К.Е.А., и Б.Д.И. об отмене решения суда, и возражений ответчика, относительно доводов апелляционных жалоб.

Для проверки доводов апелляционных жалоб правопреемников истца К.Е.А., и Б.Д.И., определением судебной коллегией Московского городского суда от 04 декабря 2014 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, по определению состояния здоровья Б.А.М., умершего ХХ.ХХ.2014 г. в момент подписания им заявления об отказе от наследства от ХХ.ХХ.2012 года, поданного нотариусу П.Н.В. Александровского нотариального округа, проведение которой было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Как следует из заключения комиссии экспертов N ХХХХ Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от ХХ.ХХ.2015 года: Б.А.М. страдал **** Однако, как показывает анализ представленных материалов гражданского дела и медицинской документации, имевшиеся у Б.А.М. психические особенности в юридически значимый период были выражены не столь значительно, не сопровождались значительными нарушениями памяти и интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой; он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, поэтому мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении ХХ.ХХ.2012 года отказа от доли наследства в пользу внука Б.А.И. (л.д. 88-90).

Судебная коллегия соглашается с выводами, указанного заключения комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева N ХХХХ, поскольку указанное экспертное заключение, выполненное в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, полностью согласуется с материалами дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела, не было представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих, что Б.А.И. при составлении оспариваемого отказа от доли наследства в пользу Б.А.И., не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отказа истца от принятия наследства недействительным и об отказе в признании за истцом (его правопреемниками) права собственности на наследственное имущество.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Б.А.И. при подаче заявления об отказе от наследства не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического состояния здоровья, не нашли подтверждения при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не являются основанием к отмене решения суда.

Кроме того, указанные доводы опровергаются заключением комиссии экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно которому имевшиеся у Б.А.М. психические особенности в юридически значимый период были выражены не столь значительно, не сопровождались значительными нарушениями памяти и интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой; он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, поэтому мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении Хх.Хх.2012 года отказа от доли наследства в пользу внука Б.А.И. (т. 2, л.д. 88-90).

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не обозревались и не исследовались поступившие по запросу суда медицинские документы на имя Б.А.И., не может служить основанием к отмене решения суда, так как указанные медицинские документы, в частности: медицинская карта амбулаторного больного Б.А.М. N ХХХХХ; медицинская книжка Б.А. М. N ХХХХ (том 3) и история болезни Б.А.М. N ХХХХ (2013 г.) вместе с материалами настоящего гражданского дела, были представлены в распоряжение экспертов, проводивших по делу судебно-психиатрическую экспертизу, и были учтены при экспертами при составлении экспертного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которых была произведена судом первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы Князевой Е.А., Богатырева Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: