Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-78/15 (ключевые темы: договор поручительства - основной долг - проценты за пользование кредитом - ликвидация юридического лица - договор уступки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-78/15

Судья Бузунова Г.Н.

Гр.дело N33-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М. Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе К.А.Ф. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Нирвана", К.Р.А., К.Л.В., К.А. Ф., ООО "Нирвана Плюс" удовлетворить:

Взыскать солидарно с ООО "Нирвана", К.Р.А., К.Л.В., К.А. Ф., ООО "Нирвана Плюс" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 15 795 261,02 рублей.

Взыскать с ООО "Нирвана" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с К.Р.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с К.Л.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с К.А.Ф. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО "Нирвана Плюс" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственную пошлину в размере 12 000 рублей,

установила:

истец ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Нирвана", К.Р.А., К.Л.В., К.А.Ф., ООО "Нирвана Плюс" о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению в размере 15 795 261,02 руб., а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 12 000 рублей с каждого, ссылаясь на то, что что заемщик ООО "Нирвана" ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению N *** от 07 декабря 2011 г., в результате чего образовалась задолженность. К.Р.А., К.Л.В., К.А. Ф., ООО "Нирвана Плюс" являются поручителями за надлежащее исполнение обязательств ООО "Нирвана" по кредитному соглашению. Ответчики своих обязательств по возврату денежных средств не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13 июля 20121 года составляла 15 795 261,02 рублей.

Представитель истца по доверенности Е.Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просил ответчик К. А.Ф., ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, а также на то, что истец неправомерно начисляет неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, который противоречит условиям о неустойках, закрепленным в условиях договора ипотеки; неправомерно начислены неустойки на льготный период, который заканчивается только 07 июня 2012 года; общий долг по двум кредитным соглашениям составляет 24 351 674 руб., тогда как по договору уступки прав требования банк получил 28 157 200 рублей; в соответствии с проведенной ответчиком экспертизой расчета истца проценты превышены на 142 579,46 руб., неустойки на 260 000 руб.; имеются платежные документы на 15 000 000 руб., следовательно, банк получил исполнение и в денежном выражении и в виде залога.

Определением от 24 сентября 2014 года в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы К.А.Ф. по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ЗАО "Райффайзенбанк" в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ООО "Нирвана", К.Р.А., К.Л.В., К.А. Ф., ООО "Нирвана Плюс" солидарно задолженность по кредитному соглашению N *** от 07 декабря 2011 года в размере 1 729 5645,81 руб. - основный долг.

Ответчик К. А.Ф. умер 20 октября 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2014 года производство по делу приостановлено до установления правопреемника выбывшего ответчика К.А.Ф.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 года произведена замена ответчика К.А.Ф. на его правопреемников К.Р.А., К.Л.В.

Ответчики К.Р.А., К.Л.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения иска возражали, полагая долг погашенным.

Представитель истца по доверенности Е.Е.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, исковые требования в редакции уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО "Нирвана Плюс" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Нирвана" в заседание судебной коллегии не явился, согласно данным ЕГРЮЛ исключен из реестра юридических лиц 21 февраля 2014 года в связи с ликвидацией.

Представитель третьего лица ООО "СМУ N 17" в заседание судебной коллеги не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк".

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате рассмотрения дела 03 декабря 2012 года было направлено в адрес ответчика К.А.Ф. по адресу **** (л.д. 132). Между тем, местом жительства и местом регистрации К. А.Ф. является адрес: ****.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 07 декабря 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Нирвана" (заемщик) заключено кредитное соглашение N ****, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику ООО "Нирвана" кредитную линию на сумму 15 000 000 рублей на срок до 05 мая 2017 года (п.п. 1.8, 2.1 кредитного соглашения), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них по ставке 15,5% годовых, и иные платежи в размере, сроки и на условиях соглашения (п. 6.2).

Согласно п. 7.1 кредитного соглашения, заемщик возвращает сумму всех полученных в рамках кредитной линии кредитов равными частями ежемесячно в течение периода погашения в последнюю дату каждого периода начисления процентов. При этом, первый платеж в счет погашения задолженности должен быть осуществлен в последнюю дату Периода начисления процентов первого Месяца Периода погашения, а последний платеж - в Дату погашения.

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения первый период начисления процентов (период в один месяц) начинается в дату предоставления первого кредита. Каждый последующий период начисления процентов начинается в дату окончания предшествующего периода начисления процентов. Последний период начисления процентов заканчивается в дату погашения.

В соответствии с п. 8.1 кредитного соглашения, в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, между истцом и ответчиками К.Р.А., К.Л.В., К.А.Ф., ООО "Нирвана Плюс" заключены договоры поручительства N *** от 07 декабря 2011 г., N **** от 07 декабря 2011 г., N*** от 07 декабря 2011 г., N *** от 07 декабря 2011 г., соответственно, по условиям которых ответчики (поручители) обязуются отвечать перед истцом за исполнение ООО "Нирвана" всех обязательств по кредитному соглашению N **** от 07 декабря 2011 г.

Согласно п. 1 договоров поручительства, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по соглашению с учетом всех его возможных изменений и дополнений, включая случаи, когда соответствующие изменения в настоящему договору между поручителем и банком заключены не были, в частности обязательств по возврату основной суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом (в том числе, в случае одностороннего увеличения банком процентной ставки по кредиту), по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате возможных неустоек, штрафов и пеней по соглашению, по возмещению расходов и понесенных банком убытков, причитающихся по указанному соглашению, в установленный соглашением срок, или в порядке обязательного досрочного возврата кредита, или при досрочном наступлении срока платежа по соглашению, по требованию или в иных случаях, когда эти суммы подлежат уплате.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства, истец имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме и поручитель обязуется выплатить истцу сумму, указанную в требовании истца не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования.

Истцом обязательства по кредитному соглашению выполнены, заемщику предоставлен кредит 09 декабря 2011 г. в размере 8 000 000 рублей, 16 декабря 2011 г. в размере 2 000 000 рублей, 19 декабря 2011 г. в размере 3 500 000 рублей, 21 декабря 2011 г. в размере 1 000 000 рублей, 27 декабря 2011 г. в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N****.

В адрес основного должника и поручителей направлено требование от 28 мая 2012 г. о досрочном погашении кредита, уплате процентов, пени, в связи с нарушением условий кредитного соглашения.

По состоянию на 13 июля 2012 г. задолженность по кредитному соглашению составила 15 795 261,02 рублей, в том числе: 15 000 000 рублей - сумма основного долга, 504 669,40 рублей - проценты за пользование кредитом за период с 19 апреля 2012 г. по 25 июня 2012 г., 270 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга за период с 25 июня 2012 г. по 13 июля 2012 г., 20 591,62 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 мая 2012 г. по 13 июля 2012 г.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 октября 2012 года в целях погашения обязательств Заемщика ООО "Нирвана" по кредитному соглашению N *** от 07 декабря 2011 года обращено взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: ****, общей площадью 102,4 кв.м., установлена начальная продажная цена в размере 2 502 500 руб., а также на земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1 500 кв.м., установлена начальная продажная цена в размере 522 500 руб. (л.д. 195-197 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП от 23 января 2014 года указанные жилой дом и земельный участок как нереализованное имущество переданы взыскателю на общую сумму 2 268 750 руб. (л.д. 307-309 т. 1).

В соответствии с договором цессии от 07 марта 2013 года ЗАО "Райффайзенбанк" уступило ООО "Строительно-монтажное управление N 17" часть прав требований по кредитному соглашению N *** от 07 декабря 2011 года на сумму 15 469 867,64 руб., в том числе: 11 000 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 504 669,40 руб. - сумма просроченных процентов, 3 825 000 руб. - пени за просрочку платежа по оплате основного долга, 140 198,24 руб. - пени за просрочку оплаты процентов (л.д. 262-270).

Таким образом, не уступленным по договору цессии остался основной долг в размере 4 000 000 руб. (15 000 000 - 11 000 000).

07 марта 2014 года с транзитного счета в счет погашения основного долга банком списано 1 685,19 руб.

С учетом изложенного задолженность ответчиков по кредитному соглашению N **** на момент рассмотрения дела составила 1 729 564,81 руб. из следующего расчета:

15 000 000 (основной долг) - 11 000 000 (уступленный основной долг) - 2 268 750 (стоимость нереализованного залогового имущества) - 1 685,19 (списано со счета).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом ЗАО "Райффайзенбанк" представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства предоставления ответчику ООО "Нирвана" кредитных средств.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, а именно суммы основного долга, не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, согласуется с выписками по счету, отвечает требованиям закона, ответчиками в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергался.

При этом возражения ответчиков относительно размера задолженности судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку возражения ответчиков К. фактически направлены на оспаривание расчета неустоек, начисленных за неисполнение обязательств по кредитному соглашению.

Между тем, исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" в настоящем деле направлены на взыскание исключительно суммы основного долга, то есть изначально предоставленного кредита на сумму 15 000 000 рублей, уменьшенную на сумму уступленных ЗАО "СМУ N 17" требований, сумму стоимости переданного имущества и сумму списанных с транзитного счета денежных средств.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств внесения денежных средств в счет погашения именно суммы основного долга ответчиками не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства фактически исполнены за счет обращения взыскания на имущество и уступки прав какими-либо доказательствами не подтверждены. Тот факт, что по договору уступки от 07 марта 2013 года общая сумма передаваемых требований составила 27 513 215,13 руб., не свидетельствует по погашении долга по кредитному соглашению N ****, поскольку по договору уступки передавались права по двум кредитным соглашениям. При этом, по кредитному соглашению N **** сумма уступаемых требований составила 15 469 867,64 руб.

При таких данных судебная коллегия полагает, что исковые ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N **** в размере 1 729 564,81 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя круг солидарных должников, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 305-306) ООО "Нирвана" ликвидировано вследствие банкротства, 21 февраля 2014 года внесена запись о прекращении деятельности.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Нирвана" в связи с ликвидацией юридического лица, производство по делу в отношении ООО "Нирвана" подлежит прекращению, а исковые требования, предъявленные к ООО "Нирвана" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, задолженность по кредитному соглашению подлежит солидарному взысканию с ответчиков К.Р.А., К.Л.В. и ООО "Нирвана Плюс".

При этом учитывая, что наследниками умершего К.А.Ф. являются ответчики по делу - солидарные должники К.Р.А., К.Л.В., иных наследников не имеется, круг должников не изменяется, размер наследственного имущества для взыскания задолженности в солидарном порядке правового значения не имеет.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 16 847,82 руб. в равных долях с каждого.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года отменить.

Исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с К.Р.А., К.Л.В., ООО "Нирвана Плюс" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" солидарно задолженность по кредитному соглашению N **** от 07 декабря 2011 года в размере 1 729 564,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с К.Р.А.а в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет возмещения судебных расходов 5 615,94 руб.

Взыскать с К.Л.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет возмещения судебных расходов 5 615,94 руб.

Взыскать с ООО "Нирвана Плюс" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" в счет возмещения судебных расходов 5 615,94 руб.

Производство по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Нирвана" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N **** от 07 декабря 2011 прекратить.

Председательствующий:

Судьи: