Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-92/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - строительные материалы - оплата по договору - нарушение прав потребителей - расходы на представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2015 г. N 33-92/15

Судья: Рощин О.Л.

Гр.дело 33-0092

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Клинкер Хаус" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Истомина А. Ю. к ООО "Клинкер Хаус" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Клинкер Хаус" в пользу Истомина А. Ю.: в счет возврата уплаченной суммы за товар ...руб. 00 коп., неустойку в размере .. руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ...руб. 00 коп., штраф за нарушение прав потребителей - ...руб., расходы на представителя - _ руб., всего, взыскав -... (_) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Истомина А.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Клинкер Хаус" в доход местного бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ (_) рублей 00 копеек.

установила:

Истомин А.Ю. обратился с иском к ООО "Клинкер Хаус" о возврате уплаченной суммы за фактически не оказанную услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 25 июля и 15 августа 2012 г. он заключил с ответчиком договоры на поставку стройматериалов и монтаж объектов на земельном участке истца по адресу: Московская обл., Домодедовский район, НП "Поливаново" ул.Ореховая, 6. Истцом была внесена оплата по договору от 25 июля 2012 г. - _ руб., от 15 августа 2012 г. -_ руб. Ответчик, в свою очередь, должен был доставить и установить ему на участке объекты строительства до осени 2012 г. (после продления сроков - до весны 2013 г.), однако своих обязательств не исполнил. Несмотря на его многочисленные обращения к ответчикам, до настоящего времени строительные объекты не поставлены и не установлены, в связи с чем истец просил в судебном порядке расторгнуть договоры с ООО "Клинкер Хаус" от 25 июля и 15 августа 2012 г., взыскать оплату по договорам в размере _ руб. и _ руб., неустойку _ руб. и _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы на представителя _ руб.

Представитель истца по доверенности Ермолаева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Клинкер Хаус" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Гусева Е.Г., указывая, в том числе, что представитель ответчика не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ООО "Клинкер Хаус", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 10 декабря 2014 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец Истомин А.Ю. и его представитель по доверенности Ермолаева Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика по доверенности Гусева Е.Г., Солохина Л.Б. возражали против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

Из материалов дела усматривается, что Истомин А.Ю. 25 июля и 15 августа 2012 г. заключил с ООО "Клинкер Хаус" договоры на поставку стройматериалов и монтаж объектов на земельном участке истца по адресу: Московская обл., Домодедовский район, НП "Поливаново" ул.Ореховая, 6. Истцом была внесена оплата по договору от 25 июля 2012 г. в суме _ руб., от 15 августа 2012 г. в сумме _ руб.

По условиям договоров ООО "Клинкер Хаус" обязалось доставить и установить истцу на участке объекты строительства до осени 2012 г. (позже с учетом продления сторонами сроков - до весны 2013 г.), однако своих обязательств ответчик не исполнил. Несмотря на многочисленные обращения истца к ответчику, строительные объекты до настоящего времени не поставлены и не установлены.

В материалы дела представлены квитанции об оплате Истоминым А.Ю. в ООО "Клинкер Хаус" _ руб. и _ руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика настаивал на том, что общество никаких договоров с истцом не заключало, обязательств по поставке стройматериалов и монтажу объектов не принимало, договоры с истцом подписаны не представителем ответчика.

Для проверки доводов представителя ответчика о том, что от имени ответчика договоры с истцом не заключались, судебной коллегией была назначена почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 33-38464/14/спэ подписи в графе исполнитель в договоре оказания услуг N 31 от 25.07.2012г., дополнительном соглашении к договору выполнены не генеральным директором Общества Винидиктовым П.П., т.е. не представителем ответчика. Также не принадлежат представителю ответчика подписи в квитанциях к приходному кассовому ордеру от 27.06.2012г. и 15.08.2012г.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ. Заключение эксперта научно обоснованно, последовательно, непротиворечиво, содержит ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Клинкер Хаус" является розничная торговля строительными материалами. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ иными видами деятельности общества являются производство отделочных работ (45.4), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (45.3), строительство зданий и сооружений (45.2), подготовка строительного участка (45.1) (л.д.7-10, т.2).

В материалы дела истцом представлены договоры услуг N 31 от 25.07.2012г., N 32 от 15.08.2012г., заключенные истцом с ООО "Клинкер Хаус", данные договоры содержат реквизиты общества, в договорах стоит печать общества (л.д.12, т.1). Приложения к договору и дополнительное соглашение к договору также содержат все реквизиты общества, содержат печать общества. Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму _ руб. (л.д.16, т.1).

Из пояснений истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что от имени ООО "Клинкер Хаус" переговоры с истцом вел Гагарин Денис, который являлся братом генерального директора ООО "Клинкер Хаус". В заседании судебной коллегии генеральный директора ООО "Клинкер Хаус" подтвердил, что Гагарин Денис является его родственником и осуществлял дилерские услуги от имени компании (л.д.22 т.2). Установлено, что Гагарин Денис является директором ООО "Клинкер Лайн", последнее, в свою очередь, является дилером ООО "Клинкер Хаус". ООО "Клинкер Хаус" реализовало товар через ООО "Клинкер Лайн", дилерские договоры существовали, в том числе, в 2012г. (л.д.22 т.2). Как пояснил генеральный директор общества, при заключении дилерского договора товар поставляет ООО "Клинкер Хаус". Одновременно генеральный директор пояснил, что именно в ООО "Клинкер Хаус" оплата от истца не поступала.

Допрошенная в заседании судебной коллегии в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Клинкер Хаус" Солохина Л.Б. также показала, что компания ООО "Клинкер Лайн" является дилерской компанией ООО "Клинкер Хаус", Денис Гагарин является ее генеральным директором, показывает товар клиентам в офисе ООО "Клинкер Хаус", дилеры имеют свободный доступ в офис, показывают клиентам рекламные образцы. Гагарин Денис договор на подпись в ООО "Клинкер Хаус" не привозил (л.д.23,24).

С учетом фактических правоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что заключивший от имени ООО "Клинкер Хаус" договор дилер данной компании действовал от имени ООО "Клинкер Хаус".

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в случае, если фактические действия по исполнению договора должен был осуществить директор ООО "Клинкер Лайн", чья компания является дилерской по отношению к ООО "Клинкер Хаус", с позиции ст.403 ГК РФ ответственным за исполнение договора является лицо, от имени которого он был заключен, т.е. ООО "Клинкер Хаус", которая не лишена возможности урегулировать отношения со своим дилером в судебном порядке.

Возможное недобросовестное поведение дилерской компании не должно влиять на права покупателя - физического лица, который является слабой стороной в правоотношениях, и который, вступая в данные правоотношения, действовал добросовестно и разумно. Факт непоступления оплаты от дилера в адрес ООО "Клинкер Хаус" не препятствует покупателю требовать исполнения договора от стороны по договору, равно как и не препятствует покупателю в случае неисполнения договора отказаться от него, потребовать расторжения.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не были представлены доказательства фактического исполнения договоров N 31 от 25.07.2012г., N 32 от 15.08.2012г.

На основании ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае если сроки исполнения услуги нарушены ее поставщиком, потребитель вправе отказаться от договора, с возмещением ему цены договора и убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным исключить из общей суммы задолженности ...руб., поскольку, как следует из квитанции, данная сумма была уплачена в адрес ООО "Клинкер Лайн", а не ответчика.

На основании ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением сроков, установленных договором, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки. Судебная коллегия, принимая во внимание несогласие ответчика с заявленной суммой, а также несогласие с заявленным иском, считает возможным снизить размер неустойки до _ руб. на основании ст.333 ГК РФ. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным.

На основании ст.15 ФЗ "О защите прав потребителя" подлежит частичному удовлетворению требование о компенсации морального вреда, поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца как потребителя. С учетом понесенных истцом нравственных страданий судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в ...руб., учитывая длительный характер неисполнения обязательств, возникших из договора оказания услуг.

С учетом п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, судебная коллегия взыскивает с ответчика штраф. При определении суммы штрафа судебная коллегия считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку штраф как предусмотренная законом мера не может являться средством обогащения лица. С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что соразмерной является сумма штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя. С учетом правовой и фактической сложности дела, положений справедливости и разумности, требований закона, судебная коллегия определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов в _ руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме _ руб.

С учетом нарушения судом норм процессуального права, которые выразились в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит безусловной отмене на основании ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года отменить.

Взыскать с ООО "Клинкер Хаус" в пользу Истомина А. Ю. уплаченную за товар денежную сумму в размере _ руб., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере ...руб. , штраф за нарушение прав потребителей _ руб., расходы на представителя _ руб., всего _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Клинкер Хаус" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: