Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2015 г. N 33-97/15

Судья: Гришин Д.В. ДелоN 33-40814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Хохлова Д.В. и дополнениям к ней на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Хохлова Д. Б. в пользу Акционерного коммерческого банка "Сибирский энергетический банк" (закрытое акционерное общество) в счет задолженности по основному долгу ***., в счет процентов за пользование кредитом ***., в счет расходов по уплате государственной пошлины ***., а всего ***.

установила:

Истец АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Хохлову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что *** между АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) и Хохловым Д.Б. был заключен кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере *** на срок до *** под *** годовых. *** между истцом и ООО "Шанталь" был заключен договор уступки прав требования ***, согласно которому все права требования к должнику Хохлову Д.Б. по кредитному договору *** от *** перешли к ООО "Шанталь". Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2013 г. договор уступки прав требования признан недействительным, применены последствия недействительности сделок, а именно: АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) восстановлен в правах кредитора по кредитному договору *** от ***, ООО "Шанталь" восстановлено в правах требования к АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО). Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения кредита по данному кредитному договору и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась непогашенная задолженность.

Истец просил взыскать с Хохлова Д.Б. в пользу АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере ***., из которых: сумма основного долга в размере ***., проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Хохлова Д.Б. в пользу АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере ***., включая: *** - основной долг, ***. - проценты за период с *** по ***

Представитель истца по доверенности Бабкина О.А. в суд явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хохлов Д.Б. в суд не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом по известному суду адресу.

Представитель третьего лица ООО "Шанталь" в суд не явился, извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Хохлов Д.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие и он был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку полагает, что подпись в расходном ордере принадлежит не ему. В дополнениях к жалобе выражает свое несогласие с выводами заключения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях.

В судебную коллегию представитель Хохлова Д.Б. Хохлов Б.Б. явился, доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержал.

Представитель АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в заседание коллегии не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав Хохлова Б.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что *** между истцом АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) и ответчиком Хохловым Д.Б. был заключен кредитный договор ***

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк (АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО)) предоставляет Заемщику (Хохлов Д.Б.) кредит в размере *** на неотложные нужды, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Дата погашения кредита- *** (п. 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.4 кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а при полном погашении кредита - в день погашения кредита.

В силу п.5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и (или) процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку повышенные проценты в двукратном размере от действующей процентной ставки, указанной в п. 1.4, от суммы просроченной задолженности

Если причиной досрочного возврата кредита послужило нарушение договора Заемщиком (п.4.2.1 настоящего договора), Банк вправе взыскать, а Заемщик обязуется уплатить срочные проценты за период между фактическим и первоначально установленным настоящим договором сроками возврата кредита (п.5.2 кредитного договора).

Как усматривается из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил частично, выдав ответчику наличные денежные средства в размере 4 700 000 руб. 00 коп. из кассы банка (л.д.31). Однако заемщик исполняет свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком-истцом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2012 г. АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.11-13).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Хохловым Д.Б. своих обязательств перед истцом по кредитному договору ***

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на *** составляет ***, в том числе: ***. - сумма основного долга, *** - проценты за период с *** по ***.

Расчет взыскиваемых сумм выполнен правильно, соответствует условиям кредитного договора, заключенного между сторонами.

Суд правильно удовлетворил исковые требования АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца в счет основного долга ***, в счет процентов за пользование кредитом ***

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу АКБ "Сибирский энергетический банк" (ЗАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Хохлова Д.Б. о том, что *** банком и ответчиком был подписан кредитный договор, однако, в тот же день лично председателю правления банка ответчиком было передано заявление об отказе в получении кредита в порядке ст.821 ГК РФ, такой отказ был принят, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку Хохловым Д.Б. ни суду первой ни апелляционной инстанций не было представлено доказательств прекращения кредитного договора или прощения долга.

В своих доводах Хохлов Д.Б. указывает, что его подпись в расходном ордере *** вызывает у него сомнения.

Суд апелляционной инстанции проверил данные доводы, поскольку ответчик не присутствовал в суде *** и не смог заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции определением от 24 декабря 2014 года назначила по гражданскому делу по иску АКБ "Сибирский энергетический банк" к Хохлову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебную почерковедческую и техническую экспертизу, на разрешение которой поставила следующие вопросы: выполнена ли подпись на расходном кассовом ордере *** самим Хохловым Д. Б. или другим лицом; выполнена ли подпись на кредитном договоре *** от *** и подпись на расходном кассовом ордере *** одним лицом; не изготовлен ли расходный кассовый ордер *** путем наложения текста расходного ордера на лист с подписью Хохлова Д.Б.

Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Центр криминалистических экспертиз".

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Согласно выводов АНО "Центр криминалистических экспертиз" подпись от имени Хохлова Д. Б. в Расходном кассовом ордере *** от *** выполнена Хохловым Д.Б; подпись от имени Хохлова Дмитрия Борисовича в расходно-кассовом ордере *** от *** и подписи от имени Хохлова Д.Б., изображения которых представлены в копии кредитного договора ***. выполнены одним и тем же лицом; подпись от имени Хохлова Д. Б. в расходном кассовом ордере *** от *** выполнена на листе после того, как был выполнен печатный текст.

Доводы Хохлова Д.Б. в дополнениях апелляционной жалобы, выразившиеся в несогласии с заключением эксперта не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку экспертиза проведена учреждением АНО "***", экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области экспертизы почерка, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Д.В. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи