Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2015 г. N 33-109/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Черепнева Д.Б. к ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Черепнева Д.Б. по договору от ХХ.ХХ.2010 г. денежную сумму, эквивалентную 96 295 Евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Черепнева Д.Б. по договору от ХХ.ХХ.2010 г. денежную сумму, эквивалентную 138 370 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Черепнева Д.Б. по договору от ХХ.ХХ.2010 г. денежную сумму, эквивалентную 18 000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу Черепнева Д. Б. штраф в размере 100 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 57 412 руб. 43 коп., расходов на оплату услуг представителя -15 000 руб.

установила

Истец Черепнев Д.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" (далее - Банк) о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2010 года между ним и Банком, в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю., были заключены договоры банковского вклада: N ХХХ на сумму 96 295 Евро на срок 6 месяцев; N ХХХ на сумму 138 370 долларов США также сроком на 6 месяцев, и ХХ.ХХ.2010 г. между истцом и Банком, в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В. С.Ю., был заключен договор банковского вклада N ХХХ на сумму 18 000 долларов США сроком на 6 месяцев. По истечении срока действия указанных договоров, вклады и начисленные на них проценты должны были быть возвращены вкладчику, однако поскольку до настоящего времени указанные денежные средства истцу возвращены не были, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 96 295 Евро, 138 370 долларов США и 18 000 долларов США, а также штраф в размере 4 921 242 руб.77 коп.

Истец Черепнев Д.Б. и его представитель в суде первой инстанции исковые требования поддержали, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в суде исковые требования не признала, по доводам, изложенным в предоставленных суду возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" - Г.А.И. (по доверенности от ХХ.ХХ.2013 г.) поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч.Д.Б. - П.А.С. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, требованиями закона ст. ст. 309, 310, 395, 834, 835, 836 ГК РФ, ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом, юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2010 года между Ч.Д.Б. и ЗАО АК "Интерпрогрессбанк", в лице управляющего дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю., были заключены договоры банковского вклада (срочного) с ежемесячной выплатой процентов N ХХХ на сумму 96 295 Евро на срок 6 месяцев; и N ХХХ на сумму 138 370 долларов США, также сроком на 6 месяцев (л.д. 4, 5, 10, 11), ХХ.ХХ.2010 г. N ХХХ на сумму 18 000 долларов США сроком на 6 месяцев (л.д. 7, 8), которые были подписаны управляющим дополнительным офисом "Лобня" В.С.Ю. и истцом, и заверены печатью банка.

В подтверждение факта получения от истца денежных сумм по заключенным договорам, Черепневу Д.Б. были выданы квитанции к приходно - кассовым ордерам за N ХХХ, N ХХХ от ХХ.ХХ.2010 г. и N ХХХ от ХХ.ХХ.2010 г., которые были подписаны бухгалтером и кассиром Банка, и удостоверены печатью Банка (л.д. 6, 9, 12).

Согласно п. 1.1 условий, заключённых между Черепневым Д.Б. и ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" договоров банковского вклада следует, что Банк принимает денежные средства вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором, и открывает вкладчику депозитный счет.

Согласно п. 2.1.2 договоров, банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада с выплатой процентов по вкладу по истечении срока действия договора, при предъявлении вкладчиком экземпляра настоящего договора, документа, удостоверяющего личность и платежного документа, подтверждающего внесение суммы вклада на условиях договора.

Однако, в нарушение условий договоров банковского вклада, денежные средства по банковским вкладам Черепневу Д.Б. ответчиком возвращены не были.

Постановлениями и.о. дознавателя ОВД по г.о. Лобня от 10 мая 2011 г. и 03 июня 2011 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Черепнева Д.Б. о нарушении Банком договорных обязательств было отказано, в связи со смертью управляющего банка дополнительного офиса "Лобня" В. С.Ю.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Черепнева Д.Б., суд первой инстанции исходил из того, что управляющий дополнительным офисом "Лобня" В.С.Б., являясь сотрудником Банка, заключил с истцом договоры банковского вклада в офисе Банка при исполнении своих служебных обязанностей, полномочия его на заключение договоров банковских вкладов, а также на подписание от имени Банка документов, связанные с кассовым обслуживанием клиента, подтверждаются выданной ХХ.ХХ.2009 г. В.С.Б. Банком доверенностью N ХХХХ, удостоверенной первым вице - председателем правления Р.Д.В.

При этом, судом было принято во внимание также то обстоятельство, что полномочия указанные в выданной Банком В. С.Б. доверенности, в установленном законом порядке Банк не оспаривал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Черепнева Д.Б. о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ доводам представителя ответчика о том, что выданные В.С.Б. приходные кассовые ордера не соответствуют форме ХХХХ, а представленные истцом договоры не соответствуют форме типового договора, утвержденного для валютных вкладов, а также тому, что денежные средства не поступили в кассу Банка, и правильно признал их необоснованными, поскольку допущенные нарушения при оформлении договоров банковского вклада с истцом допустил работник Банка должностное лицо - управляющий банком дополнительным офисом "Лобня" В. С.Ю.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что по договорам банковского вклада истцу не подлежат выплате денежные средства по той причине, что они в кассу Банка не поступали, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку недобросовестные действия управляющего дополнительным офисом Банка В.С.Б. не свидетельствуют о том, что договоры договоров банковского вклада не были заключены, и денежные средства не были переданы должностному лицу Банка.

Доводы представителя ответчика о ничтожности сделок в виду несоблюдения формы договоров банковского вклада обоснованно судом были признаны несостоятельными, поскольку данные договоры не противоречат требованиям закона, были заключены сторонами в письменной форме, вклады были приняты уполномоченным работником Банка, в связи с чем, несоответствие оформленных управляющим В.С.Б. документов банковским правилам, не исключает ответственности Банка перед истцом по возврату ему денежных средств, поскольку договоры банковского вклада не были ответчиком оспорены в установленном законом порядке. Встречных требований о признании договоров банковского вклада недействительными ( ничтожными) ответчик в суде не заявлял.

В опровержение доводов ответчика о том, что подписи на указанных договорах были выполнены не В.С.Б. (управляющим дополнительного офиса "Лобня"), суду первой инстанции были представлены исследования, проведенные Хх.ХХ.2011 г. специалистом отдела ЭКЦ ГУВД по МО в рамках проверки заявления Черепнева Д.Б. о возбуждении уголовного дела, согласно которому, подписи на договорах от ХХ.ХХ.2010 г. и ХХ.ХХ.2010 г. и квитанциях от ХХ.ХХ.2010 г. и ХХ.ХХ.2010 г. были выполнены В.С.Ю., и оттиски простой круглой печати АБ "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" дополнительного офиса "Лобня" нанесены печатью ответчика.

Данные исследования, суд первой инстанции принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, признав доводы специалиста обоснованными, а выводы убедительными, в связи с чем, не нашел оснований не доверять указанному исследованию, являющемуся объективным и не противоречащим собранным по делу доказательствам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и данные, содержащиеся в исследовании, проведенном специалистом отдела ЭКЦ ГУВД по МО от ХХ.ХХ.2011 г., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по трем заключенным с истцом договорам банковского вклада от ХХ и ХХ.ХХ.2010 года по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а именно, денежной суммы, эквивалентной 96.295 Евро по договору от ХХ.ХХ.2010 г.; денежной суммы, эквивалентной 138 370 долларов США по договору от ХХ.ХХ.2010 г. и денежной суммы, эквивалентной 18 000 долларов США по договору от ХХ.ХХ.2010 г.

Поскольку суд установил, что работником Банка В.С.Ю. было допущено нарушение порядка оформления банковских вкладов истца при заключении им вышеуказанных договоров, то суд взыскал с ЗАО АК "Интерпрогрессбанк" в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 4 921 272 руб. 77 коп., и исходя принципом разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, снизил размер указанного штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ до 100 000 руб.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ЗАО АК "Интерпрогрессбанк", определением судебной коллегией Московского городского суда от ХХ.ХХ.2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению которой за N ХХХХ было установлено, что исследуемые подписи, расположенные в договорах NХХХ от ХХ.ХХ.2010 года, N ХХХХ от ХХ.ХХ.2010 года, и N ХХХ от ХХ.ХХ.2010 года, выполнены В.С.Ю., а также выполненные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N ХХХХ от ХХ.ХХ.2010 года, N ХХХХ от ХХ.ХХ.2010 года и N ХХХХ от ХХ.ХХ.2010 года, выполненные в строках "бухгалтер" и "Кассир О.Л.Н." выполнены вероятно В.С.Ю. Подписи от имени О.Л.Н., расположенные в представленных на исследование квитанциях к приходным кассовым ордерам, выполненные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N ХХХХ от ХХ.ХХ.2010 года, N ХХХ от ХХ.ХХ.2010 года и N ХХХ от ХХ.ХХ.2010 года, в строках "Кассир О.Л.Н.", выполнены не О.Л. Н., а вероятно, В.С.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами вышеуказанного заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N ХХХ, которое не противоречит выводам исследований в рамках уголовного дела, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", полностью согласуется с материалам дела, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а также с взысканными судом первой инстанции денежными суммами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда и с взысканными судом первой инстанции денежными суммами.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" об отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" о том, что договоры банковского вклада (срочного) с ежемесячной выплатой процентов: N 1425 - Д на сумму 118 720 долларов США и N 1424 - Е на сумму 85 050 Евро, в связи с невнесением истцом денежных средств в кассу Банка, являются необоснованными, поскольку договоры банковского вклада, заключенные с истцом подписаны управляющим дополнительного офиса "Лобня" В.С.Ю., квитанции N ХХХХ и N ХХХ к приходным кассовым ордерам от ХХ.ХХ.2010 г. подписаны бухгалтером и кассиром банка, удостоверены печатью банка, и доказательств обратного, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчикам, истцом суду представлено не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.2011 г. И.о. дознавателя ОВД по г.о. Лобня МО в возбуждении уголовного дела по обращению Черепнева Д.Б. в отношении ЗАО "АК ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" и бывшего управляющего доп. Офисом В.С.Ю. о нарушении договорных обязательств, в связи со смертью подозреваемого было отказано (л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АК ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" не представил доказательств о проведении служебной и аудиторской проверки в дополнительном офисе "Лобня" по факту получения их управляющим Банка В.С.Ю. от истца и зачислению их в кассу Банка.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательств, свидетельствующих о невнесении денежных средств по договорам банковских вкладов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о не согласии ответчика с выводами заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", и на их предположительный характер, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное экспертное заключение согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность составленного им заключения у судебной коллегии не имеется. Кроме того, в данном экспертном заключении были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы и каких - либо других доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения суда не является, так как они не основаны на требованиях закона и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных судом обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка которых была произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил А

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: