Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-735/15

Судья Лопаткина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-735

20 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В., судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М., при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Кулумбегашвили А.Е. на определение судьи Московского городского суда от 25 сентября 2014 г., которым постановлено: отказать в принятии заявления Кулумбегашвили А.Е. о признании незаконным бездействия Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации по п. 1ч. 1ст. 134 ГПК РФ,

установила:

Кулумбегашвили А.Е. обратился в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия Высшей Квалификационной коллегии судей Российской Федерации, выразившегося в нерассмотрении по существу и непринятии соответствующих мер реагирования на его жалобы на действия судей Саратовского областного суда, Саратовского районного суда Саратовской Области при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, в связи с чем полагает нарушенными его права и законные интересы.

Определением судьи Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. в принятии заявления Кулумбегашвили А.Е. отказано.

В частной жалобе Кулумбегашвили А.Е. просит об отмене указанного определения судьи, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ и Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действия и решения, в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.

В силу ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 ФЗ "О статусе судей в Российской Федерации" независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации являются органами судейского сообщества, которые в силу ч. 1 ст. 3 Закона формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Полномочия квалификационных коллегий судей установлены главой 2 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимают мотивированные решения, которые в силу ст. 26 указанного закона могут быть обжалованы в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято, а решения о приостановлении либо прекращении полномочий судьи, привлечении его к дисциплинарной ответственности, об отставке судьи и о ее приостановлении, а также об отказе в рекомендации на должность судьи могут быть обжалованы заинтересованным лицом в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

Отказывая Кулумбегашвили А.Е. в принятии его заявления к производству, судья первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и правомерно исходил из того, что решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано лишь лицом, в отношении которого оно принято, в то время, как заявитель обращался в коллегию с жалобой на действия судей Саратовского областного суда, Саратовского районного суда Саратовской области при отправлении правосудия.

С учетом того, что в отношении лично заявителя Высшей квалификационной коллегией какого-либо решения не принималось и в принятии такого решения не было отказано, то вывод суда о том, что заявление Кулумбегашвили А.Е. не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.

Доводы частной жалобы Кулумбегашвили А.Е. о том, что предметом обжалования в его случае является бездействие и непринятие Высшей Квалификационной коллегией судей решений по его обращениям на нижестоящий орган - Квалификационную коллегию судей Саратовской области, не проверившую должным образом его доводы о вынесении в отношении него неправосудного приговора, а следовательно, в силу положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ, он является надлежащим субъектом по поданной им жалобе, основаны на неправильном толковании норм закона и выводов судьи не опровергают.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 25 сентября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулубмегашвили А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи