Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-848/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкиной Т.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года,

которым постановлено: "Возвратить апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО- Гарантия" по доверенности Бределева С.Г. на решение суда от ***** года по гражданскому делу N******",

установила:

***** г. Бутырский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к М.М.С., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" отказал.

Представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бределев С.Г. не согласился с данным решением, 27.11.2012 подал краткую апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ***** г. включительно.

11.01.2013 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Ветошкина Т.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь п.1 ст.324 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявителем не были выполнены требования, указанные в определении суда от **** г., а именно не была оплачена государственная пошлина, в установленном законом размере *** руб.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с

учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что **** г. представителем истца во исполнение определения Бутырского районного суда г.Москвы от ***** г. направлены в суд запрашиваемые документы заказным письмом с уведомлением, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.117).

В материалах дела имеется полная апелляционная жалоба, поступившая в Бутырский районный суд **** г., направленная в суд **** г.

При указанных обстоятельствах, оснований для возвращения апелляционной жалобы у судьи не имелось.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2013 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи