Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-959/15

Судья суда первой инстанции: Боброва Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-0959

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Изотовой Н.А., Боярчук Д.М. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Изотовой Н.А., Боярчук Д.М. к УФРС РФ по г. Москве о признании отказа в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости незаконным,

установила:

Истцы Изотова Н.А., Боярчук Д.М. обратились в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УФРС РФ по г. Москве о признании отказа в принятии документов на Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости незаконным, обязании УФРС РФ по г. Москве рассмотреть заявление истцов и установить кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: г. М****** , в размере ***** руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просят истцы Изотова Н.А. и Боярчук Д.М. по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, поскольку истцами в порядке главы 25 ГПК РФ оспариваются действия УФРС РФ по г. Москве, которые подлежат рассмотрению в соответствии с ч.2 ст. 254 ГПК РФ по месту нахождения органа государственной власти, действия которого оспариваются, в районном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ, указал, что в исковом заявлении оспариваются результаты определения кадастровой стоимости, потому оно не подлежит рассмотрению Симоновским районным судом г. Москвы, а подлежит рассмотрению Московским городским судом в качестве суда первой инстанции.

Однако, данный вывод об отказе в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 8 ст. 26 ГПК РФ, ФЗ от 04.06.2014 г. N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами", Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания поданного в Симоновский районный суд г. Москвы искового заявления, истцы Изотова Н.А., Боярчук Д.М. в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривают действия УФРС РФ по г. Москве, при этом одновременно в иске заявлены требования об обязании УФРС РФ по г. Москве рассмотреть заявление истцов и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере ***** руб.

В связи с тем, что заявленные в иске требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости неподсудны Симоновскому районному суду г. Москвы, а в силу п. 8 ст. 26 ГПК РФ подлежали рассмотрению Московским городским судом в качестве суда первой инстанции, исковое заявление на основании п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ подлежало возвращению лицу, его подавшему.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч.2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежащим отмене, а исковое заявление возвращению лицу, его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года отменить, возвратить исковое заявление Изотовой Н.А., Боярчук Д.М. к УФРС РФ по г. Москве об оспаривании действий УФРС РФ по г. Москве и установлении кадастровой стоимости земельного участка лицу, его подавшему. Разъяснить, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Московском городском суде.

Председательствующий:

Судьи: