Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-10003/15

Судья Новикова Е.А. Дело 33-10003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре К. М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Давыдова В.К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Давыдова В. К. к ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании отказать,

установила:

Давыдов В.К. обратился в суд с уточненным иском к ООО КБ "АйМаниБанк", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере -- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -- г. по -- г. в размере -- руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с условиями договора банковского вклада "пенсионный комфорт" N -- от -- г., передал ответчику денежную сумму в размере -- руб. В соответствии с условиями пополнения вклада -- г. он передал банку дополнительно -- руб. Однако, внесённые истцом денежные средства в сумме -- руб. не были оприходованы ответчиком, который неправомерно провёл операцию выдачи (списания) денежных средств в размере -- руб. Данные денежные средства истец не получал.

В судебном заседании истец Давыдов В.К. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие и отказать в иске, ссылаясь на то, что -- г. Давыдову В.К. были выданы денежные средства в размере -- руб. со счёта вклада N --.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Давыдов В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Давыдов В.К. в судебное заседание явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

Судом учтены положения п. 1 ст. 845 ГК РФ, п.5.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждённого Банком России 24.04.2008г. N 318П, ч.1 ст.56 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

-- г. между истцом Давыдовым В.К. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключён договор банковского вклада "пенсионный комфорт" N --, в соответствии с которым истец передал, а банк принял на условиях срочного пополняемого с частичной выдачей вклада денежную сумму в размере -- руб., открыв для учёта денежных средств, поступивших во вклад на имя Давыдова В.К. счёт N -- (л.д.7-9).

--г. истцу Давыдову В.К. были выданы денежные средства в размере --руб. со счёта вклада --, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N -- от --г. и выпиской по счёту за период с --г. по --г. (л.д.14,46).

--г. истец, в лице своего представителя Давыдова В.В., обратился к ответчику с заявлением о проведении служебного расследования, в котором указал, что внёс на счёт N --- денежные средства в сумме -- руб., однако, на дату окончания срока вклада --г. остаток средств на счёте составил -- руб. -- коп. (л.д. 10).

Письмом ООО КБ "АйМаниБанк" от --г. N -- заявителю отказано в возмещении ущерба, в связи с не установлением в ходе проведённой банком проверки факта хищения (мошенничества) со стороны сотрудников банка денежных средств с расчётного счёта Давыдова В.К. (л.д.11).

Постановлением ОЭБ и ПК УВД по -- ГУ МВД России по г.Москве от --г. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны сотрудников ДО "--" ООО КБ "АйМаниБанк" (КУСП N -- от --г.) отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.25). Прокуратурой -- г.Москвы --г. данное постановление отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки в ОЭБ и ПК ЦВД -- ГУ МВД России по г.Москве, которая до настоящего времени не завершена (л.д.40,90).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доводы истца о причинении ему убытков вследствие противоправных действий сотрудников банка, опровергаются доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что --3г. истцу Давыдову В.К. были выданы денежные средства в размере -- руб. со счёта вклада --, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N -- от -- г. и выпиской по счёту за период с -- г. -- г. (л.д.14,46), которые истцом не опровергнуты. Как верно установил суд первой инстанции, показания допрошенного в судебном заседании -- г. по ходатайству истца оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по -- ГУ МВД России по г.Москве С. Д.В. об обстоятельствах проведения проверки по заявлению истца о совершении в отношении него мошеннических действий сотрудниками ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д.86-87), объяснения истца о допущенных работником Банка нарушениях при оформлении расходного кассового ордера N -- от --г., допустимыми доказательствами совершения сотрудниками банка противоправных действий, вследствие которых истцу были причинены убытки, не являются. Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере -- руб. со счёта вклада --, истцом не были получены, необоснованны, поскольку опровергаются представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N -- от --г. и выпиской по счёту за период с --г. по --г. (л.д.14,46). В случае если по результатам уголовного расследования, вступившим в законную силу приговором суда будет установлено, что в отношении истца Давыдова В.К. совершены мошеннические действия сотрудниками ООО КБ "АйМаниБанк", истец согласно ст. 392 ГПК РФ не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: