Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10013/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-10013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Бобинова Н.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., которым постановлено:

иск Бобинова Н. Н. удовлетворить частично; взыскать в пользу Бобинова Н. Н. с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей; в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать,

установила.

Бобинов Н. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, ссылался на то, что 29 ноября 2012 г. он обратился в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области с жалобой на действия (бездействие) сотрудников следственного отдела по г. Химки ГСУ СК РФ по Московской области, указанная жалоба была направлена на рассмотрение в следственный отдел по г. Химки ГСО СК РФ по МО, 12 декабря 2012 г. данные действия им были обжалованы в Химкинском городском суде. 18 января 2013 г. Химкинский городской суд вынес постановление, обязывающее руководителя ГСУ СК РФ по МО устранить допущенные нарушения, решением Московского областного суда от 12 марта 2013 г. постановление от 18 января 2013 г. оставлено без изменения. 26 августа 2013 г. он (истец) обратился в ГСУ СК РФ по МО с заявлением о предоставлении копии постановления, вынесенного по результатам проверки, проведенной по его заявлению от 29 ноября 2012 г. 04 сентября 2013 г. он обратился с жалобой на действия (бездействие) ГСУ СК РФ по МО в Химкинский городской суд, постановлением которого от 10 октября 2013 г. действия сотрудников ГСУ СК РФ по МО признаны незаконными. Поскольку до настоящего времени проверка по его жалобе не произведена, постановление Химкинского городского суда от 18 января 2013 г. не исполнено, он просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб.

Истец Бобинов Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по МО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное решение, об измене которого в части размера денежной компенсации морального вреда просит Бобинов Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Бобинов Н.Н. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов РФ на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по МО на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения Бобинова Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, письменные возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2013 г., вступившим в законную силу, признано незаконным бездействие сотрудников ГСУ СК РФ по Московской обл., выразившееся в не рассмотрении жалобы Бобинова Н.Н. от 29 октября 2012 г. на действия (бездействие) сотрудников СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по Московской обл., поступившей в ГСУ СК РФ по Московской области 29 ноября 2012 г., поданной в порядке ст.ст.123,124 УПК РФ, и непринятии надлежащего решения в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, а также признано незаконным действие сотрудников ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в направлении ее на рассмотрение в СО по г.о. Химки ГСУ СК РФ по МО.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2013 г. признано незаконным бездействие сотрудников ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в неисполнении постановления Химкинского городского суда Московской области от 18 января 2013 г.

Дав оценку этим обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что Бобинов Н.Н. имеет право на возмещение морального вреда, в связи с незаконным бездействием должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, указав, что факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области в рамках проведения проверки по заявлениям истца установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, при этом суд также пришел к выводу о том, что незаконные действия (бездействие) нарушают права истца и затрудняют доступ к правосудию.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно: характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем нравственных страданий, причиненных истцу, бездействием должностных лиц, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда, необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобинова Н.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: