Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10015/15

Судья Сальникова М.Л. Дело N 33-10015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Гришиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Новикова А.Н. по доверенности Панцхава И.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Новикова А.Н. в пользу Огороднева А.И., Огородневой Г.М. в счет возмещения ущерба ***руб., госпошлины ***., в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Новикова А.Н. в пользу Огороднева А.И. судебные расходы на представителя *** руб.

установила:

Истцы Огороднев А.И., Огороднева Г.М. обратились в суд с иском к ответчику Новикову А.Н. о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате неоднократных заливов по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной выше этажом, была залита их квартира N *** по адресу ***, в связи с чем были причинены повреждения, требуется ремонт на сумму *** руб., также истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполученным доходом от сдачи квартиры в наем за 7 месяцев в размере *** руб. Истец Огороднев Н.И. просил взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Представитель истцов Кузякин О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Новиков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Новикова А.Н. по доверенности Панцхава И.В., считая его незаконным.

Новиков А.Н., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истцов Огороднева А.И., Огородневой Г.М., их представителя по доверенности Гориной И.Е., возражавших против отмены решения, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: ***.

Ответчик Новиков А.Н. является собственником квартиры выше этажом по адресу: ***.

В период с 08.01.2012 года по 06.04.2012 года произошли неоднократные заливы квартиры N*** из квартиры N***, по факту заливов в ОДС зафиксировано 9 обращений, что подтверждается актами обследования квартиры N***, сведениями, содержащимися в ответе Мосжилинспекции в адрес истцов.

В результате данных заливов по вине владельца квартиры N *** в квартире N *** были обнаружены многочисленные следы протечек с отслоением отделочного слоя на потолках и стенах в помещениях ванной, санузла, коридора, комнате (гардеробной), деформировано напольное покрытие-ламинат.

По фактам обращений истцов в Мосжилинспекцию проведена комиссионная проверка, в ходе которой установлено, что причиной многочисленных заливов квартиры N *** является течь медной разводки горячего водоснабжения на полотенцесушителе в квартире N ***. Обстоятельства протечек также подтверждается выписками из журнала регистрации заявок в ОДС, имеющимся в материалах дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установлены факты протечки в квартире истцов в указанный выше период вследствие самостоятельно выполненных сантехнических работ по установке полотенцесушителя ответчиком, отсутствия надлежащего контроля за работой сантехнического оборудования собственником квартиры N ***, что привело к заливам нижерасположенной квартиры, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб., определенную отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составленным ООО "***".

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы за наем квартиры N *** в размере *** руб. за период с 01.04.2012 года по 30.10.2012 года, указывая, что данные обстоятельства необходимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Огороднева А.И. расходы на представителя в размере *** руб., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов - госпошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Новикова А.Н. сводятся к тому, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в то время как он постоянно проживает по месту регистрации, место жительства не менял, что лишило его возможности представить свои возражения и осуществить защиту своих прав законным образом, в связи с чем просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку из материалов дела следует, что в производстве Тверского районного суда г.Москвы настоящее дело находилось с 28.06.2012 года, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Новикову А.Н. была направлена телеграмма по надлежащему адресу о рассмотрении дела на 15.11.2012 года, которая не была вручена ответчику, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.95).

На 14.06.2013 года было назначено дело в суд апелляционной инстанции по жалобе истцов, ответчик был извещен о рассмотрении дела на указанную дату, однако, от получения судебной повестки уклонился, почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 119, 147).

14.04.2014 года представитель Новикова А.Н. подала апелляционную жалобу на решение суда от 15.11.2012 года и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, рассмотрение которого было назначено судом на 28.08.2014 года, о чем ответчик был извещен, однако почтовое извещение вновь вернулось в суд без вручения адресату за истечением срока хранения (л.д.150), суд отказал ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На отказ суда в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Новиков А.Н. подал частную жалобу, которая была назначена в Московский городской суд на 18.11.2014 года, о чем Новиков А.Н. был извещен надлежащим образом, данное извещение было им получено 14.10.2014 года, что подтверждается сведениям официального сайта Почты России (л.д.164), судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции, и Новикову А.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которой было назначено на 26.03.2015 года.

Новиков А.Н. извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы на 26.03.2015 года надлежащим образом, извещение вручено ему 03.03.2015 года, что подтверждается сведениям официального сайта Почты России, однако в суд апелляционной инстанции Новиков А.Н. вновь не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд принимал все необходимые меры к извещению ответчика, положения статьи 35 ГПК РФ предусматривают обязанность лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому оснований для отмены решения по мотивам ненадлежащего извещения ответчика не имеется, апелляционная жалоба иных мотивов о несогласии с решением не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: