Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2015 г. N 33-10017/15

Судья: Кулакова И.В. Гр.дело N 33-10017/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сурхаева А.Ш. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворить.

Взыскать с Сурхаева А.Ш. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" задолженность по лизинговым платежам в размере **** рублей, плату за пользование предметом лизинга за период с 16.05.2014г. по 07.07.2014г. в размере **** рублей, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.06.2013г. по 15.05.2014г. в размере **** рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выкупу имущества в размере **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014г. по 07.07.2014г. в размере **** руб., неустойку, начисленную на основании п.2.7 Договора поручительства, за период с 19.06.2014г. по 07.07.2014г. в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.,

установила:

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" обратилось в суд с иском к Сурхаеву А.Ш. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платы за пользование предметом лизинга, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора лизинга N **** от 16.04.2013 г. истец приобрел в собственность и 20.05.2013 г. передал в пользование ООО "ЛИДЕР-С" автотранспортное средство - легковой автомобиль "****". В соответствии с условиями договора лизинга, ООО "ЛИДЕР-С" обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком. В обеспечение обязательств лизингополучателя (ООО "ЛИДЕР-С") перед лизингодателем (ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус"), 16.04.2013 г. между истцом и Сурхаевым А.Ш. был заключен договор поручительства. В связи с тем, что ООО "ЛИДЕР-С" не исполняло своих обязанностей по выплате лизинговых платежей, истец, в соответствии с условиями договора, направил ответчику требование об исполнении обязательств по договору лизинга, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере **** руб., плату за пользование предметом лизинга за период с 16.05.2014 г. по 07.07.2014 г. в размере **** руб., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.06.2013 г. по 15.05.2014 г. в размере **** руб., неустойку за неисполнение обязательств по выкупу имущества в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 г. по 07.07.2014 г. в размере **** руб., неустойку, начисленную на основании п. 2.7 договора поручительства, за период с 19.06.2014 г. по 07.07.2014 г. в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доверенности Рябцева Е.В. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сурхаев А.Ш. в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ООО "ЛИДЕР-С" в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Сурхаев А.Ш. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела, что лишило его права ходатайствовать о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сурхаева А.Ш. был принят и рассмотрен судебной коллегией.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Представитель истца ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" по доверенности Андросова С.А. в заседание судебной коллегии явилась, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Сурхаев А.Ш., представитель третьего лица ООО "ЛИДЕР-С" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, исковое заявление ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" разрешено в отсутствии ответчика Сурхаева А.Ш., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности по договору лизинга рассмотрено в отсутствии не извещенного ответчика Сурхаева А.Ш., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" 29 августа 2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года.

Из материалов дела следует, что 16.04.2013 г. года между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "ЛИДЕР-С" (лизингополучатель), в лице Сурхаева А.Ш., был заключен договор лизинга N **** о приобретении лизингодателем в собственность и передаче лизингополучателю легкового автомобиля марки "****" VIN: ****, год изготовления: 2012, N двигателя: ****, кузов N: ****, цвет кузова: белый, ПТС: **** выдан 26.02.2013 г. ****.

Автомобиль был получен 20.05.2013 г. и в тот же день передан ООО "ЛИДЕР-С" по акту приема-передачи.

За предоставленное право использования предмета лизинга лизингополучатель обязался уплатить истцу лизинговые платежи.

20.05.2013 г. истцом и ООО "ЛИДЕР-С" было подписано дополнительное соглашение N **** к Договору лизинга N **** от 16.04.2013 г., согласно которому, в связи с тем, что фактическая передача предмета лизинга состоялась 20.05.2013 г., дата уплаты первого лизингового платежа и всех последующих лизинговых платежей изменилась.

Автомобиль марки "****" VIN: ****, Год изготовления: 2012, N двигателя: ****, кузов N: ****, цвет кузова: белый, ПТС: **** УК **** выдан 26.02.2013 г. ****, был передан ООО "ЛИДЕР-С" по акту от 20.05.2013 г.

16.04.2013 г. между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и Сурхаевым А.Ш. был заключен договор поручительства N **** по условиям которого Сурхаев А.Ш. обязался перед истцом отвечать за исполнение ООО "ЛИДЕР-С" всех его финансовых обязательств по договору лизинга N **** от 16.04.2013 г., в том числе по оплате лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, неустойки от суммы задолженности, штрафов и других платежей, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п. 13.5. ст. 13 договора лизинга лизингодатель имеет право во внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке и произвести бесспорное изъятие предмета лизинга в случае, если задолженность или просрочка лизингополучателя по любому из лизинговых или иных платежей превысит 20 (Двадцать) банковских дней.

Согласно п. 13.8. ст. 13 договор лизинга о требовании о расторжении договора лизинга лизингодатель обязуется известить в письменной форме лизингополучателя не позднее 15 (Пятнадцати) дней до момента расторжения договора лизинга и предложить ему досрочно выкупить предмет лизинга.

28.04.2014 г. истец направил ООО "ЛИДЕР-С" требование о погашении задолженности и предложение выкупись предмет лизинга.

Поскольку лизингополучателем требование оставлено без внимания, ему было направлено истцом требование о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем порядке в связи с не исполнением им своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

04.06.2014 г. требование об исполнении обязательств по договору лизинга было направлено Сурхаеву А.Ш.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О лизинге".

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО "ЛИДЕР-С" по лизинговым платежам за период с 20.01.2014 г. по 15.05.2014 г. составляет **** руб.

В связи с наличием просроченной задолженности свыше 20 дней истец вправе был расторгнуть договор лизинга во внесудебном порядке.

Истец исполнил условие договора о направлении должнику требования о расторжении договора с предложением выкупа предмета лизинга, в связи с чем, через 15 дней после получения требования - с 15.05.2014 г. договор считается расторгнутым.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, предмет лизинга не возвращен собственнику до настоящего времени.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, требование истца об оплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с даты, следующей за днем расторжения договора лизинга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

По состоянию на 07.07.2014 г. задолженность ООО "ЛИДЕР-С" по оплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 16.05.2014 г. по 07.07.2014 г. составила **** руб., что подтверждается расчетом истца.

Кроме того, исходя п. 13.6. договора лизинга, если лизингополучатель не воспользуется правом на досрочное приобретение предмета лизинга в соответствии с п.13.8. договора лизинга лизингополучатель обязуется, в числе прочего, оплатить Лизингодателю неустойку сверх убытков в размере 10 % от суммы невыплаченных лизинговых платежей по настоящему договору.

На основании данного соглашения, истец вправе требовать оплаты ООО "ЛИДЕР-С" неустойки, равной 10 % от суммы невыплаченных лизинговых платежей по Договорам лизинга. Проверив расчет, представленный истцом, судебная коллегия соглашается с размером неустойки в размере **** руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У учетная ставка банковского процента на день предъявления требования равна 8,25% годовых.

Судебная коллегия также соглашается с размером процентов, рассчитанных истцом за период с 16.05.2014 г. по 07.07.2014 г., которые составляют **** руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ответчик Сурхаев А.Ш. в соответствии с условиями договора поручительства принял на себя солидарные обязательства перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем условий договора лизинга в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт не исполнения обязательств по оплате задолженности по лизинговым платежам, платежам за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга, то определенная на основании представленного истцом расчета задолженность по лизинговым платежам, плата за фактическое использование автомобиля, неустойка и проценты за неправомерное пользование денежными средствами подлежат взысканию с ответчика Сурхаева А.Ш., как поручителя, в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является правильным, полным и соответствует условиям заключенного между сторонами договором.

Помимо этого в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 14 958,13 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит снизить размер неустойки, которая, по его мнению, является не соразмерной заявленным требованиям.

В силу ст. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ссылки ответчика на отсутствие у истца права требования на взыскание неустойки в размере **** руб., основаны на неверном толковании действующего в данной части законодательства, а также условий, заключенного между сторонами договора, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение и неправильное применение норм материального права, а также процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 193 и 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 августа 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" удовлетворить.

Взыскать с Сурхаева А.Ш. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" задолженность по лизинговым платежам в размере **** рублей, плату за пользование предметом лизинга за период с 16.05.2014г. по 07.07.2014г. в размере **** рублей, неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 21.06.2013г. по 15.05.2014г. в размере **** рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выкупу имущества в размере **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014г. по 07.07.2014г. в размере **** руб., неустойку, начисленную на основании п. 2.7 Договора поручительства, за период с 19.06.2014г. по 07.07.2014г. в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Председательствующий:

Судьи: