Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10029/15

Судья: Солопова О.Н. Дело N 33-10029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Бодровой Е.Р. по доверенности Канеева Р.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:

взыскать с Бодровой Е. Р. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего: *** руб. *** коп.; взыскать в пользу Бодровой Е.Р. с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб. *** коп., в счет возмещения морального вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, всего: *** руб. *** коп.; произвести зачет взаимных требований, взыскав с Бодровой Е.Р. в пользу Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.; в остальной части встречного иска Бодровой Е.Р. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО), ОАО "Альфа-Страхование" о признании недействительным условий договора в части подключения к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, расторжении кредитного договора отказать,

установила

Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился в суд с исковым заявлением к Бодровой Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N ***, заключенному между банком и ответчиком 30 апреля 2013 года.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по предоставлению кредита в размере *** руб. ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылался на то, что Бодрова Е.Р. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

Бодрова Е.Р. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к НБ ТРАСТ, ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительным условий договора, в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, расторжении кредитного договора, не оспаривала факта заключения договора.

Представитель истца по доверенности Дорофеева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Бодрова Е.Р. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Бодровой Е.Р. по доверенности Канеев Р.А. встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения иска НБ "ТРАСТ".

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск встречные исковые требования Бодровой Е.Р. не признал, пояснив, что стороны заключили договор страхования жизни и здоровья добровольно, он соответствует их воле и требованиям закона.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения требований НБ "ТРАСТ" просит представитель Бодровой Е.Р. по доверенности Канеев Р.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель Бодровой Е.Р. по доверенности Канеев Р.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований НБ "ТРАСТ".

Бодрова Е.Р., представители НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ОАО "АльфаСтрахование" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Бодровой Е.Р. по доверенности Канеева Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30 апреля 2013 г. между Бодровой Е.Р. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N *** на неотложные нужды, путем акцепта банком оферты, изложенной в заявлении Бодровой Е.Р., согласно ст.ст. 434, 438 ГК РФ, содержащий в себе элементы договора об открытии банковского счета, по предоставлению кредита в сумме *** руб. с процентной ставкой 29,99 % годовых на 48 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Условий предоставления и обслуживания карт, банк предоставил ответчику кредит в сумме ** руб., перечислив денежные средства на открытый на имя Бодровой Е.Р. банковский счет N ***

Судом установлено, что обязательства по данному договору банком были исполнены в полном объеме, Бодрова Е.Р. принятые на себя обязательства по названному договору по своевременному возврату суммы кредита и процентов не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Согласно п. 3.1.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, плановое погашение задолженности по кредиту осуществляется суммами платежей согласно графику платежей. При этом каждый платеж указывается кредитором в графике платежей и состоит из части основного долга, процентов, если срок действия кредитных каникул завершился или не предусмотрен, а также плат и комиссий, предусмотренных договором и действующими тарифами.

В силу п. 9.10 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом в материалы дела, задолженность Бодровой Е.Р. по кредитному договору по состоянию на момент рассмотрения спора составляет сумму *** руб. *** коп., из них: *** руб. -задолженность по основному долгу; ***руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом; *** руб. - плата за пропуск платежей и процентов на просроченный долг-*** руб.*** коп.

Дав оценку указанному расчету задолженности, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность по кредитному договору Бодровой Е.Р. не была погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, учитывая указанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору и взыскал с Бодровой Е.Р. в счет погашения задолженности *** руб. *** коп., из них: задолженность по основному долгу - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.; плата за пропуск платежей - ** руб.; проценты на просроченный долг, снизив указанную неустойку до суммы *** рублей.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Рассматривая заявленные Бодровой Е.Р. встречные требования, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства - комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в размере *** рублей, НБ "ТРАСТ" добровольно возвратил Бодровой Е.Р. 06 ноября 2014 года путем зачисления на счет клиента, что не оспаривалось её представителем, и обоснованно не нашел оснований для взыскания данных денежных средств.

Установив при рассмотрении дела, что НБ "ТРАСТ" с момента заключения договора до 06 ноября 2014 г. пользовался вышеназванными денежными средствами в течение 532 дней, суд обоснованно в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскал в пользу Бодровой Е.Р. проценты в сумме *** руб. *** коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имело место незаконное списание денежных средств со счета клиента, суд счел возможным с учетом характера нарушения, размера списанной суммы, а также, учитывая, что комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента была Банком возвращена на счет клиента добровольно, удовлетворить частично заявленные требования Бодровой Е.Р. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также частично возместить Бодровой Е.Р. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, так как её требования удовлетворены частично.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Поскольку судом частично удовлетворены как основной, так и встречный иски, в целях рационального исполнения состоявшегося решения, суд правильно произвел зачет денежных требований между сторонами.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Бодровой Е.Р. к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО), ОАО "АльфаСтрахование" о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты денежных средств в сумме *** рублей за подключение к программе страхования, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда за указанные действия.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при заключении кредитного договора 30 апреля 2013 г. Бодрова Е.Р. лично заполнила и подписала заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, ознакомилась с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, заполнила анкету.

Из содержания данных документов следует, что она также согласилась присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в ОАО "Альфа Страхование".

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Суд обсудил доводы представителя Бодровой Е.Р. о том, что подключение к программе коллективного страхования и списание денежных средств со счета клиента в общей сумме *** руб. несоразмерно сумме страховой премии, выплаченной страховой компании, и обоснованно с ними не согласился, указав, что оказание такой услуги было добровольным, Бодрова Е.Р. согласилась с указанными правилами, тарифами и размерами комиссионного вознаграждения Банка, данные услуги не являлись для Бодровой Е.Р. навязанными, она была в полной мере информирована об условиях и предоставления и обслуживания кредита, согласилась с данными условиями.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что НБ "ТРАСТ" и ОАО "Альфа Страхование" не нарушали права Бодровой Е.Р., в том числе и как потребителя финансовых услуг, услуг по страхованию, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения встречного иска в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бодровой Е.Р. по доверенности Канеева Р.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: