Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10031/15

Судья Кармашев В.В.

Гр.дело N 33-10031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре К.С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Щ. В.В. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Щ.В.И. к Щ. Л. В., Щ. Д.В.о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - возвратить заявителю,

установила:

истец Щ. В.В. обратился в суд с иском к Щ. Л.В., Щ. Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года исковое заявление Щ. В.В. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131; 132 ГПК РФ, а именно, истцу предложено уточнить исковые требования в срок до 12 января 2015 года.

Определением от 26 января 2015 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок недостатки заявления не были устранены.

Указанное выше определение истец Щ.В.И. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 27 ноября 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, 26 декабря 2014 года истец во исполнение определения суда от 27 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения направил в адрес Троицкого районного суда г. Москвы уточненное исковое заявление заказным письмом с описью вложения, письму присвоен почтовый идентификатор N ****. Согласно данный сайта "Почта России" заказное письмо с указанным выше идентификатором было вручено адресату 31 декабря 2014 года.

С учетом изложенного, в связи с тем, что истцом своевременно исполнены указания суда, изложенные в определении суда от 27 ноября 2014 года, возвращение искового заявления определением от 26 января 2015 года следует признать незаконным.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года отменить, материал возвратить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: