Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10037/15

Судья первой инстанции: Бузунова Г.Н.

Гражданское дело N 33-10037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Соповой И.М. - адвоката Клоповой И.А., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соповой Ю.М. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Сопова Ю.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным соглашения от ***года N***; применении последствия недействительности сделки и взыскании с ответчика ущерба в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ***года Соповой Ю.М. дано согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) N****, в соответствии с которым банк перечислил истцу денежные средства в размере *** рублей, по *% годовых. Денежные средства истцом погашались надлежащим образом в соответствии с графиком погашения. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - потерей работы - истцом были допущены просрочки по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем, соглашение на кредит было расторгнуто банком в одностороннем порядке и выставлено требование о досрочном погашении. Истец полагает, что заключенное между ней и ответчиком соглашение является недействительным, так как сделка не совершена в письменной форме, что является нарушением действующего законодательства, правила кредитования истцу выданы не были, ознакомлена она с ними не была. Ответчик незаконно списывал в первую очередь просроченную комиссию за присоединение к программе страхования, просроченные проценты по кредиту, и только в последнюю очередь сумму в погашение основного долга, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, и способствовало увеличению задолженности истца по кредитному договору. Ответчиком была навязана услуга по страхованию жизни в ООО СК "ВТБ-Страхование", услуга по перечислению денежных средств за страхование жизни из ВТБ 24 (ЗАО) в ООО СК "ВТБ -Страхование".

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "МБА Финансы" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Соповой И.М. - адвокат Клопова И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии стороны, а также представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Соповой Ю.М. заключен кредитный договор N***, согласно которому ответчик представил истцу кредит в сумме *** рублей, сроком на *** месяцев, а истец обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом в размере *% годовых, а также иные платежи, установленные договором.

В соответствии с согласием на кредит от ***года, Сопова Ю.М. ознакомлена со всеми условиями договора, который состоит из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО), что подтверждается ее собственноручной подписью в согласии на кредит.

Таким образом, заключенный между сторонами договор состоит из Согласия на кредит, Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО), уведомления о полной стоимости кредита.

Доводы истца о том, что с правилами кредитования она ознакомлена не была, договор в письменной форме не подписывала, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный довод опровергается письменными материалами дела, так как согласие на кредит с указанием всех существенных условий кредитования, уведомление о полной стоимости кредита, подписаны истцом собственноручно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Также в соответствии с согласием на кредит, заявлениями истца, Сопова Ю.М. выразила свое согласие быть застрахованным и включении ее в число участников программы страхования. Истец обязался выплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, внесенные ею в счет оплаты комиссии по страхованию и иных платежей в размере 20880 руб.

Отказывая в данной части требований, суд правомерно исходил из того, что Соповой Ю.М. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Истец не была лишена возможности заключить договор с Банком ВТБ 24 (ЗАО) без участия в Программе страхования, либо отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено. Истец имела право отказаться быть застрахованным, указав об том в соответствующей графе заявления.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылка истца на нарушение ответчиком очередности погашения требований по денежному обязательству, опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик производил списание денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов в полном соответствии с Правилами кредитования.

Согласно пункту 2.12 Правил кредитования установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: судебные издержки по взысканию задолженности, просроченная комиссия за присоединение к программе страхования; просроченная сумма основного долга по кредиту; просроченные проценты по кредиту; комиссия за присоединение к программе страхования; проценты по кредиту и сумма основного долга по кредиту.

Согласно условиям договора между сторонами заемщик обязан возвратить полученные средства и в полном объеме уплатить проценты за весь период пользования кредитом путем ежемесячных платежей в порядке и суммах, предусмотренных договором согласованных расчетом ежемесячных платежей возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

Как усматривается из согласия на кредит, подписанного истцом, ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составляет *% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее 299 рублей.

Таким образом, поскольку обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами ответчика, проценты (комиссия), начисленные за присоединение к программе страхования подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соповой И.М.- адвоката Клоповой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: