Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-10051/15

Судья Комиссаров Е.В. дело N 33-10051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы по доверенностям Сергун О.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Префектуры Центрального административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Девятый вал", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Валентина", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Надежда", Обществу с ограниченной ответственностью "Мирас", Закрытому акционерному обществу "Компания "Стратег", Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический коммерческий центр "Ансат", Романченко О.И. , третьи лица: Правительство Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Тверского района города Москвы, о признании постройки самовольной и ее сносе (демонтаже), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка, - отказать.

установила:

Исполняющий обязанности префекта ЦАО г. Москвы Фуер B.C. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит признать здание (торговый павильон) общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: ***, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести самовольную постройку, освободить земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером *** от постройки общей площадью *** кв.м.; признать зарегистрированное право собственности ответчиков отсутствующим. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу в соответствии ст. 206 ГПК РФ предоставить право Префектуре ЦАО города Москвы за счет ответчиков снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

30.06.2014 года в качестве соистца судом привлечен Департамент городского имущества города Москвы, который ранее являлся третьим лицом по этому делу.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указала, что в результате проведенной проверки инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости обнаружен павильон по указанному выше адресу. Срок аренды земельного участка истек. Согласия на возведение капитальных строении никто не давал.

Представитель ответчиков иск не признала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что спорный объект недвижимости возведен в 1996-1997 годах с согласия должностных лиц властей Москвы как капитальное строение, принят в эксплуатацию в установленном порядке, этому зданию присвоен почтовый адрес. Заявила об истечении сроков исковой давности.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический коммерческий центр "Ансат" по доверенности Кондратов М.И. иск также не признал, пояснив, что арендные платежи городом принимаются в полном объеме и на момент рассмотрения дела судом.

Представитель Управы Тверского района города Москвы поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представители Правительства Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы по доверенности Сергун О.И. по доводам апелляционной жалобы.

Романченко О.И., представители к ООО "Меридиан", ООО "Торговый дом "Девятый вал", ООО "Торговый дом "Валентина", ООО "Торговый центр "Надежда", ООО "Мирас", ООО "Научно-технический коммерческий центр "Ансат", Управы Тверского района города Москвы, Правительства Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Управления Росреестра по г.Москве, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявку не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы по доверенностям Кузнецова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Компания "Стратег" по доверенности Выродова С.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находи оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил,

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При разрешении спора о признании объекта самовольной постройкой необходимо установить обстоятельства предоставления земельного участка, выдачи разрешения на строительство и соблюдении при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что Распоряжением начальника ТУ "Тверское" от 10.06.1993 года N *** согласовано размещение ТОО "Меридиан" кафе-магазина с комплексом открытых сооружений и ограждением по адресу: ***. Согласно указанному распоряжению ТОО "Меридиан" предписывалось осуществить работы по созданию единого торгового комплекса и проведению благоустройства I по указанному адресу в течение 6 месяцев.

На основании распоряжения начальника ТУ "Тверское" от 10.06.1993 года N *** и письма-заявки ТОО "Меридиан" от 05.02.1994 года N *** Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы было подготовлено градостроительное заключение от 29.03.1994 года N ***, которым ТОО "Меридиан" разрешается произвести комплекс научно-изыскательских и проектных работ по проектированию и строительству: временно по размещению кафе-магазина с комплексом торговых сооружения и ограждения на земельном участке по адресу: ***.

В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО от 12.04.1995 года N *** принято решение о предоставлении ТОО "Меридиан" в краткосрочную аренду сроком на 5 лет с правом последующей пролонгации договора аренды на земельный участок по ул. *** общей площадью *** га под размещение кафе-магазина и комплекса торговых сооружений, включая рынок, объекты автосервиса, общественного питания и сооружения для обслуживания населения.

ТОО "Меридиан" на основании договора купли-продажи от 22.07.1996 года, зарегистрированного в регистрационной Поземельной книге г. Москвы N *** от 13.08.1996 года, продало право аренды земельного участка по адресу: ***, площадью *** га ТОО Предприятие "ИНИ Лтд".

18.11.1996 года между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ТОО "ИНИ Лтд" заключен договор аренды земельного участка.

По условиям договора аренды ТОО "ИНИ Лтд" в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью *** кв.м. (*** га) по вышеуказанному адресу для размещения кафе-магазина и комплекса торговых сооружений, включая рынок, объекты автосервиса общественного питания и сооружения для обслуживания населения.

Согласно п. 4.2 договора аренды части земельного участка площадью *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м., *** кв.м. предоставляются арендатору без права возведения капитальных строений и сооружений.

В то же время п. 4.3. договора аренды ТОО "ИНИ Лтд" предписывается после завершения строительства оформить имущественные права на комплекс в Москомимуществе и представить соответствующие документы в Москомзем для внесения возможных изменений в договор. Срок строительства установлен до 01.05.1997 года, впоследствии изменен дополнительными соглашениями до 01.12.1997 года.

В результате заключения договора купли-продажи от 05.05.1997 года, зарегистрированного Москомземом 13.11.1997 года за N *** права по договору аренды от 18.11.1996 года N *** перешли от ТОО "ИНИ Лтд" к ООО "Торговый дом "Девятый вал".

11.09.1996 года ОАТИ выдан ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ N *** для установки временного ограждения, устройства фундаментов и монтажа конструкций павильонов по адресу: ***. Выдача ордера согласована с отделом подземных сооружений, госавтоинспекцией, ТУ "Тверское". Ордер закрыт 05.10.1997 года.

Строительство объекта осуществлялось ООО "Торговый дом "Девятый вал", действовавшим совместно с ТОО "Меридиан", ООО "Мирас", ООО "ТД" "Валентина", ЗАО "Компания "Стратег", НТКЦ "Ансат", ООО "ТЦ "Надежда", ООО "Высотка" в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 07.07.1997 года.

Предметом договора о долевом участии в строительстве является совместное долевое участие в строительстве объекта недвижимости - комплекса торговых сооружений, имеющих адресные ориентиры: **, и состоящего из 23 торговых залов и секции "Служебные помещения" общей площадью *** кв.м.

Ввод объекта в эксплуатацию по окончании строительства осуществлен по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию торгового комплекса "Девятый вал" от 18.02.1998 года, утвержденному Распоряжением Первого заместителя Префекта ЦАО от 18.03.1998 года N ***. Согласно указанному акту для приемки в эксплуатацию представлена разрешительная документация, предусмотренная распоряжением премьера Правительства Москвы от 04.03.1996 года N ***.

Согласно справке ТБТИ "Центральное" от 28.10.1999 года объект учтен как объект недвижимости по адресу: ***.

Выписка из технического паспорта на здание и технический паспорт не содержат указание на самовольность спорного объекта; отсутствует информация о произведенных в объекте перепланировках, переустройстве, изменении конструктивных элементов с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности ответчиков на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

10.10.2002 года распоряжением Префекта ЦАО N *** принято решение о предоставлении ООО "Торговый дом "Девятый вал" на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора неделимого земельного участка площадью *** га во владении *** стр. *** по ул. *** с условием о целевом использовании земельного участка для эксплуатации части строения из быстровозводимых конструкций под торговые цели, в котором указано, что имущественные права ООО "Торговый дом "Девятый вал" на часть здания подтверждены свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением Префекта ЦАО по вопросам экономико-правового регулирования землепользования от 02.12.2002 года N *** утверждено решение окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО г. Москвы от 10.10.2002 года N ***, согласно которому принято решение о предоставлении участникам долевого строительства объекта неделимого земельного участка площадью *** га (в габаритах здания) на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 29.5.2007 года. Решением окружной комиссии установлено целевое использование земельного участка - для эксплуатации части строения из быстровозводимых конструкций под торговые цели. Москомзему предписано заключить с собственниками помещений в объекте договор аренды со множественностыо лиц на стороне арендатора и оформить порядок использования неделимого земельного участка, исходя из занимаемых помещений в здании в соответствии с зарегистрированным имущественным правом, что было исполнено.

Письмом от 28.01.2013 года N *** Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил ООО "Торговый дом "Девятый вал" об отказе от договора аренды земельного участка от 09.10.2002 года N ***, в связи с чем по истечении 3-х месячного срока с момента отправления указанного письма договор будет считаться прекращенным.

Ответчики продолжают владеть и пользоваться земельным участком. Согласно письму Департамента городского имущества г. Москвы от 17.09.2013 года N *** Департамент направил ООО "Торговый дом "Девятый вал" акт сверки расчетов N *** от 13.09.2013 года по арендным платежам и платежам по пени за период с 09.10.2002 года по 05.07.2013 года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 09.10.2002 года N ***.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что из условий договора аренды следует, что арендатору не было разрешено строительство капитальных объектов, то есть объектов недвижимости.

В то же время представленная в дело выписка из технического паспорта на спорный объект от 13.03.2000 года свидетельствует о том, что органы технической инвентаризации изначально оценивали объект как капитальное, стационарное здание - объект недвижимости.

Действовавшим в период возведения спорного объекта порядком размещения быстровозводимых торговых комплексов, предусмотренных взамен ранее существующих временных торговых киосков и палаток, решение указанного вопроса входило в компетенцию Префектур административных округов города Москвы с участием Департамента потребительского Рынка и услуг и Москомархитектуры.

Спорный объект возведен в 1997 году с соблюдением действующего в то время порядка размещения нестационарных торговых объектов, а также с частичным соблюдением порядка, установленного для строительства объектов недвижимости.

Суд пришел к выводу о том, что установленный порядок строительства в городе Москве нарушен не ответчиками, а Префектурой ЦАО и Управой ТУ "Тверское", а также отраслевыми органами исполнительной власти города Москвы, согласовавшими и разрешившими строительство стационарного капитального объекта в порядке, предусмотренном для размещения временных некапитальных объектов.

Ответчики, не осуществляющие контроль и надзор за деятельностью органов власти, не могли и не должны были предполагать, что объект, который им было разрешено построить на предоставленном земельном участке, в дальнейшем может быть признан объектом самовольного строительства. Работы по строительству объекта были санкционированы органами власти, что исключает наличие у органа власти права требовать впоследствии сноса спорного объекта, как самовольной постройки, по причине его "капитальности", а вопрос распределения полномочий и компетенций по выдаче разрешений между различными отраслевыми и территориальными органами власти не должен касаться собственника объекта, обратившегося в орган власти за разрешением.

Определением суда от 05.02.2014 года по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой здание, расположенное по адресу: ***, является объектом капитального строительства и недвижимого имущества.

Примененные строительные материалы и конструкции при возведении здания отклонений и несоответствий требованиям строительных нормативов не имеют.

Техническая возможность перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению отсутствует.

Кроме того в материалы дела представлено Проектное предложение по реконструкции торгового комплекса с надстройкой одного этажа, который согласован Москомархитектурой, ЭКОС при Главном архитекторе г. Москвы, Управой Тверского района г. Москвы, Управлением комплексного благоустройства города ГУП "УПСП Москомархитектуры", ГУП НИиПИ Генплана Москвы, Главным управлением охраны памятников и др., оценив которое, суд пришел к выводу, что не смотря на то, что реконструкция торгового комплекса не была осуществлена, согласование проектного предложения органами исполнительной власти г. Москвы свидетельствует о том, что истцу изначально было известно о том, что объект является объектом недвижимости и он не был введен в заблуждение относительно характеристик объекта вследствие предоставления ему недостоверных сведений.

Оценивая представленное истцом письмо Мосгосэкспертизы, суд указал, что содержащаяся в нем формулировка, в соответствии с которой проектная документация по объекту в указанный орган не поступала, не опровергает факта разработки и утверждения такой документации иным уполномоченным на то органом по состоянию на 1994 год.

В материалы дела представлено Градостроительное заключение от 29.03.1994 года N ***, которое подтверждает разработку в отношении спорного объекта проектной документации.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд также в соответствии со ст. 199 ГК РФ по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не был отведен для возведения капитального строительства, что является необходимым условием для регистрации права собственности на объект недвижимости, что здание, расположенное по адресу: ***, является самовольной постройкой, о несогласии с выводами эксперта, о необоснованном применении срока исковой давности, не могут повлечь отмену решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи