Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10053/15

Судья Стеклиев А.В. Гр. дело N33-10053

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "СК Альянс" по доверенности Быковой О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

заявление Пузыря Н.А. к Открытому акционерному обществу "СК Альянс" (далее - страховая компания), Обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН-А" о взыскании страхового возмещения, компенсации причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Пузыря Н.А. страховое возмещение в размере *** рубль *** копейки; расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в сумме *** рублей; расходы на оформление доверенности в сумме *** рублей; расходы на представителя *** рублей.

В удовлетворении иска Пузыря Н.А. в остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Пузырь Н.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу истца с ООО "САПСАН-А" сумму причиненного вреда в размере *** рублей, с ОАО "СК Альянс" - страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., *** руб. *** коп. за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб. *** коп. Исковые требования мотивированы тем, что 06.12.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме этого, транспортное средство получило механические повреждения в результате действий водителя, осуществляющего эвакуацию автомашины. На основании полиса добровольного страхования КАСКО риск причинения ущерба истцу был застрахован в страховой компании ОАО "СК Альянс", куда истец обратился с заявлением о выплатите страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в суд не прибыли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ОАО "СК Альянс" по доверенности Быкова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Пузырь Н.А., представители ОАО "СК Альянс", ООО "САПСАН-А", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, Пузырь Н.А. обеспечил явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Пузыря Н.А. по ордеру адвоката Маршани Т.З., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 07.06.2013 года между истцом и ответчиком, на условиях Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, со сроком действия с 07.06.2013 года по 06.06.2014 года, страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия в сумме *** руб. полностью внесена истцом.

В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.21013 года следует, что водитель Пузырь Н.А. 06.12.2013 года, управляя автомашиной ***, в результате неправильно выбранной скорости совершил столкновение (наезд) на металлическое ограждение, нарушив тем самым п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 21).

Пузырь Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец обратился в ООО "***" для проведения трасологического исследования и определения размера ущерба. Согласно заключению об исследовании обстоятельств происшествия, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, могли быть образованы при происшествии 06.12.2013 года, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах ГИБДД. В соответствии с оценкой, размер ущерба составил *** руб. *** коп.

Поскольку ОАО "СК Альянс" не выполнило обязательство по договору страхования, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Кроме того, суд взыскал с ОАО "СК Альянс" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за 236 дней просрочки в размере *** руб. *** коп., в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ОАО "СК Альянс" в бюджет г.Москвы суд госпошлину в размере *** руб. *** коп.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "САПСАН-А" о взыскании *** руб. по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его утверждение о повреждении автомобиля в ходе эвакуации транспортного средства, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку истцом не представлен расчет данной суммы.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности, поскольку место жительства истца и место нахождения ОАО "СК Альянс" не относятся к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы, истец обратился в указанный суд по месту нахождения второго ответчика - ООО "САПСАН-А", однако, требования к ответчикам не взаимосвязаны, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку право определения предмета, основания иска, ответчиков, к которым предъявлены исковые требования, принадлежит истцу.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем извещении ОАО "СК Альянс" о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении представителю ответчика 31.10.2014 года извещения о рассмотрении дела 13.11.2014 года (л.д.79).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами оценщиков о механизме причинения повреждений автомашине *** и размере причиненного ущерба, об отсутствии документов, подтверждающих полномочия оценщика *** проводить оценку восстановительного ремонта, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные возражения голословны, доказательств иной причины и механизма получения повреждений и размера ущерба ответчиком не представлено, в материалах дела имеются сведения о полномочиях оценщика проводить оценку ущерба, *** является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается свидетельством N *** (л.д.55).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной комплексной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия новых доказательств на стадии апелляционного производства не имеется, ответчик не был лишен возможности представлять доказательства и заявлять ходатайства в обоснование своих возражений на исковое заявление в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: