Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10054/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N33-10054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И.. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Соколовой Т.Ю. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:

оставить без движения заявление Соколовой Т.Ю., предложив заявителю в срок до 15 сентября 2014 г. устранить указанные в определении недостатки, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежать возврату,

установила

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Российской Федерации, признании права на возмещении вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Соколова Т.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

Исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Соколовой Т.В. без движения, судья правильно пришел к выводу о том, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, в частности, в заявлении не указано наименование и место нахождения ответчика, в связи с чем, решить вопрос о подсудности спора Тверскому районному суду г. Москвы не представляется возможным.

При этом судья правильно указал в определении, что по смыслу ст. 36 ГПК РФ иск может быть предъявлен к гражданам и организациями, обладающими гражданской процессуальной правоспособностью.

В силу ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этих выводов неправильными.

Судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы Соколовой Т.Ю., поскольку они направлены на иное толкование и применение закона.

Оставление искового заявления без движения на законных основаниях не может свидетельствовать об ограничении доступа к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: