Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10057/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-10057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе председателя Правления Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" Сандлер В.М. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., которым постановлено:

отказать в принятии заявления Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" об оспаривании действий должностных лиц,

установила

Брянская областная общественная организация "Защита прав потребителей" в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий должностных лиц и просила признать действия ведущего консультанта Верховного Суда РФ Макеевой М.А. и консультанта Верховного Суда РФ Тришкиной Н.А. незаконными, обязать их передать кассационную жалобу Организации об отмене судебных постановлений по иску Организации к ИП Федукову И.А. о признании противоправных действий в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит председатель Правления Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" Сандлер В.М., указывая на незаконность и необоснованность определения.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно сослался на ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

При этом суд правильно указал в определении, что из содержания заявления усматривается, что истцом по существу оспариваются действия (бездействие) сотрудников Верховного Суда РФ, связанные с производством по кассационной жалобе, поданной им по гражданскому делу на судебные постановления по иску общественной организации в интересах неопределенного круга лиц к ИП Федукову И.А. о признании противоправных действий.

Между тем оспаривание любых действий (бездействия), связанных с рассмотрением кассационной жалобы по уголовному (гражданскому) делу, в рамках другого (самостоятельного) процесса законом не допускается, поскольку добиваться защиты своих прав и законных интересов заинтересованное лицо вправе только в рамках того дела, по которому была подана кассационная жалоба, решать вопрос о правомерности действий (бездействия), имевших место в рамках кассационного производства, суд в рамках самостоятельного гражданского процесса по существу не вправе.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам в частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу председателя Правления Брянской областной общественной организации "Защита прав потребителей" Сандлер В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: