Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10074/15 (ключевые темы: металлические конструкции - возмещение стоимости - нравственные страдания - возмещение материального ущерба - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10074/15

Судья: Смирнова М.М. гр. дело N 33-10074/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова А.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Спиридонова АП к Управе района Ивановское г. Москвы о возмещении ущерба отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Управе района Ивановское г. Москвы о возмещении ущерба, указав, что с 05.06.2014 г. по август 2014 г. представителями Управы района Ивановское г. Москвы снесены металлические тенты, установленные истцом по адресу: , как установленные самовольно в нарушение действующего законодательства. Уточнив исковые требования, истец просил: вынести частные определения главе Управы района Ивановское г. Москвы за принятие и издание заведомо противоправных распоряжений и указаний по сносу МТ и побуждение сотрудников исполнять их и главному специалисту Управы района Ивановское г. Москвы Колесниковой И.М. за неоднократное превышение должностных полномочий, выразившихся в организации заведомо противозаконных действий при ликвидации МТ, обязать главу Управы района Ивановское г. Москвы возвратить восстановленный в первоначальное состояние похищенный МТ типа ракушка и пенал для использования семьей истца по своему усмотрению, при отсутствии такой возможности возместить их рыночную стоимость - руб., взыскать компенсацию морального вреда - руб.

Истец в судебном заседании 11.11.2014 г. иск поддержал, в судебное заседание 04.12.2014 г. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица - Префектуры ВАО г. Москвы извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Спиридонов А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что действия представителей Управы районы "Ивановское" по сносу МТ являются незаконными, поскольку производились в период, когда решения суда об обязании освободить земельные участки не имели юридической силы. Указывает, что в ходе рассмотрения дела им заявлялись требования о компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела были приобщены доказательства, подтверждающие данные требования. Ссылается, что рассмотрев дело в отсутствие истца, не были оглашены и исследованы материалы дела, имеющие значение по существу рассматриваемого спора, а именно: заведомо противозаконные распоряжение, поручение, телефонограммы о сносе МТ; заявления истца в ОВД Ивановское, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; возражения на отзыв представителя ответчика на исковое заявление.

В заседание судебной коллегии истец Спиридонов А.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Управы района Ивановское, третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы - Зонтов А.С. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт незаконного размещения спорных металлических тентов и сделан вывод о необходимости их демонтажа и вывоза с земельных участков, пришел к выводу об отсутствии оснований в настоящее время для обязания Управы района Ивановское г. Москвы возвратить восстановленный в первоначальное состояние похищенный МТ типа ракушка и пенал для использования семьей истца по своему усмотрению либо для возмещения их рыночной стоимости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от о 24 марта 2014 года удовлетворены исковые требования Префектуры ВАО города Москвы к Спиридонову А.П. об обязании демонтировать металлические тенты, освободить земельные участки. Данным решением Спиридонов А.П. обязан в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти металлический тент типа "пенал" и металлический тент типа "ракушка", установленные на земельных участках, примыкающих к дому по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 98, корп. 5. В случае неисполнения Спиридоновым А.П. решения суда в указанный срок, предоставлено право Префектуре ВАО города Москвы демонтировать и вывезти указанные металлические тенты и находящееся в них имущество (кроме автомобиля), в том числе с привлечением подрядных организаций, с последующим взысканием со Спиридонова А.П. расходов по демонтажу и вывозу металлических тентов и находящегося в нем имущества (л.д. 151-154).

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 04 августа 2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиридонова А.П. - без удовлетворения (л.д. 155-159).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сотрудники Управы района "Ивановское" до вступления указанного выше решения суда в законную силу совершили действия по демонтажу принадлежащих истцу металлических тентов, в связи с чем подлежит возмещению причиненный ущерб в случае невозможности возврата имущества, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными, однако, судом первой инстанции данные доводы не были исследованы в полном объеме, а оценка доказательствам в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана.

Вместе с тем, из объяснений истца следует, что он неоднократно обращался в правоохранительные органы, а также в суд, полагая его права нарушенными, и данные объяснения подтверждаются следующим.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Спиридонова А.П. к Управе района "Ивановское" г. Москвы, Колесниковой И.М. о признании размещения металлических тентов законным, признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании возмещения материального ущерба и денежной компенсации морального вреда. Признаны не соответствующими действующим нормативным правовым актам действия Управы района "Ивановское" г. Москвы по демонтажу принадлежащих Спиридонову А.П. металлических тентов, расположенных на земельном участке, прилегающем к д. корп. , по шоссе г. Москвы без соответствующего решения компетентного органа; взысканы с Управы района "Ивановское" г. Москвы в пользу Спиридонова А.П. судебные расходы в сумме руб. коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 апреля 2014 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управы района "Ивановское" г. Москвы в лице представителя Зонтова А.С. - без удовлетворения.

Признавая действия Управы района "Ивановское" г. Москвы по демонтажу принадлежащих Спиридонову А.П. металлических тентов незаконными, суд исходил из того, что вступившее в законную силу судебное решение либо решение Окружной комиссии о демонтаже и (или) перемещении принадлежащих истцу металлических тентов на момент совершения таких действий рабочими по указанию сотрудников Управы района "Ивановское" отсутствовало.

Принимая решение 20 декабря 2013 года, суд первой инстанции исследовал доводы истца о том, что 19 июля 2013 года бригада рабочих, направленная Управой района "Ивановское" г. Москвы, в присутствии должностного лица Управы Колесниковой И.М. предприняла действия, направленные на демонтаж принадлежащего истцу металлического тента, которые не были завершены, но повлекли причинение механических повреждений принадлежащему ему металлическому тенту типа "ракушка".

24-25 июля 2013 года неизвестными лицами были срезаны петли с замками на принадлежащем истцу металлическом тенте типа "пенал" и входные ворота тента заварены арматурой.

16-17 августа 2013 года в ходе работ по асфальтированию участка в районе д. корп. по шоссе г. Москвы, была деформирована боковая стенка принадлежащего истцу металлического тента типа "пенал".

Как указано в решении от 20 декабря 2013 года, в обоснование требований истцом были представлены фотоснимки принадлежащих ему металлических тентов, в том числе во время совершения работ по их демонтажу.

Вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года подтверждает то обстоятельство, что со стороны Управы района "Ивановское" были совершены действия, направленные на демонтаж принадлежащих истцу металлических тентов до того, как по вопросу сноса тентов было принято решение в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Наличие ранее принятого судебного решения о признании действий Управы района незаконными подтверждает факт нарушения прав истца действиями работников Управы района "Ивановское" г. Москвы.

В силу ст. 7 вышеуказанного Закона, установив обоснованность жалобы, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.

Обращаясь в суд с новым иском, истец вновь ссылался на незаконность действий сотрудников Управы, совершивших до принятия решения о сносе тентов действия по их демонтажу.

Учитывая ранее установленные решением от 20 декабря 2013 года обстоятельства нарушения прав истца, а также новые доказательства в совокупности, судебная коллегия и по настоящему делу признает доводы истца обоснованными истца.

Из материалов дела следует, что постановлением от 02 августа 2014 года УУП ОМВД России по району Ивановское г. Москвы отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Колесниковой И.М., Спиридонова А.П. Как указано в постановлении, в ходе рассмотрения материала проверки Колесникова И.М., работающая в должности специалиста службы по строительству, транспорту и связи управы района Ивановское г. Москвы, пояснила, что действия по демонтажу металлических конструкций, принадлежащих Спиридонову А.П., производимые 05 июня 2014 года, осуществлялись на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года. Уведомлений о том, что на указанное решение Перовского районного суда г. Москвы подана апелляционная жалоба, не поступало (л.д. 114-115).

Оснований не доверять содержанию представленного постановления не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика изложенное выше не опровергнуто, а представленные акты о выполнении работы, датированные 15 августа 2014 года, содержащие информацию об отсутствии металлических тентов на территории, на которой они были размещены истцом, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств тому, что, по мнению ответчика, истец самостоятельно демонтировал принадлежащее ему имущество, поскольку содержание данных актов противоречит иным вышеприведенным доказательствам по делу. Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что данные акты представлены не суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а судебной коллегии после отложении рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 20 декабря 2013 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2014 года, которые исследованы апелляционной инстанцией, и согласно которым сотрудники Управы неоднократно предпринимали действия, направленные на демонтаж металлических конструкций типа "пенал" и "ракушка", принадлежащих истцу, а также учитывая и ранее принятые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - от 25 февраля 2013 года (л.д. 118-119), от 02 августа 2013 года (л.д. 121-122), от 16 мая 2013 года (л.д. 142-143) по аналогичным заявлениям истца о совершении работниками Управы действий по демонтажу металлических тентов, судебная коллегия признает установленным незаконность действий ответчика по сносу тентов, принадлежащих истцу, до вступления решения суда в законную силу.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения о возможности передачи истцу снесенных металлических тентов, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом представлена накладная и квитанции от 02 июня 2000 года, согласно которым Спиридонов А.П. приобрел металлический тент стоимостью руб. (л.д. 47, 48), иных доказательств, подтверждающих стоимость тентов, материалы дела не содержат и истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в пользу истца с ответчика судебная коллегия взыскивает указанную выше сумму стоимости одного металлического тента.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Управы района Ивановское г. Москвы в пользу Спиридонова А.П. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца и его личности. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Поскольку применительно к положениям ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, а не обязанностью, тогда как при рассмотрении настоящего дела безусловных оснований для принятия мер в соответствии с указанной нормой не установлено, в удовлетворении требований Спиридонова А.П. в вынесении частных определений судебная коллегия отказывает.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены не правильно, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия данное решение отменяет и принимает новое решение о частичном удовлетворении требований истца со взысканием в его в пользу с ответчика в счет возмещения стоимости имущества руб., в счет компенсации морального вреда - руб., в удовлетворении остальной части иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года отменить.

Взыскать с Управы района Ивановское города Москвы в пользу Спиридонова АП в счет возмещения стоимости имущества руб., в счет компенсации морального вреда - руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: