Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-10080/15

Судья: Рюлин А.А.

Гр. дело N 33-10080/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе Васина В.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Васина В.Б. к Авдаляну Г.А. о взыскании утраченного заработка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Васина В.Б. с Авдаляна Г.А. возмещение утраченного заработка за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в общей сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., а всего *** рублей ** копеек,

в остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Авдаляна Г.А. госпошлину в доход государственного бюджета *** рублей копеек,

установила:

Васин В.Б. обратился в суд с иском к Авдаляну Г.А. о взыскании в связи с причинением ему по вине последнего при использовании автотранспортного средства вреда здоровью возмещения утраченного заработка за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., исходя из среднего заработка соответствующего квалификации потерпевшего *** руб., с учетом изменения потребительских цен, а также процентов за пользование денежными средствами, присужденными решениями Истринского городского суда Московской области и Перовского районного суда г. Москвы за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.06.2011 г. по 31.10.2011 г., компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебных решений, в размере *** руб.

Истец Васин В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Авдалян Г.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания утраченного заработка просит истец Васин В.Б. по доводам апелляционной жалобы. Ответчиком Авдаляном Г.А. решение суда не обжалуется.

Истец Васин В.Б. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, заявитель, подавший апелляционную жалобу на решение суда от 30.10.2014 г., должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Авдаляна Г.А., выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2005 г. в 01 час. 45 мин. в районе д.*** по *** в г. Москве по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки "***", г.р.з. ***, под управлением Васина В.Б., принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомобилем марки "***", г.р.з. ***, под управлением Авдаляна Г.А., в результате которого Васину В.Б. причинены множественные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N *** ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинских экспертиз" Департамента здравоохранения г. Москвы от 30.09.2011 г. в связи со случаем повреждения здоровья в ДТП от 28.06.2005 г. степень утраты Васиным В.Б. профессиональной трудоспособности за период с 25.02.2011 г. по настоящее время составила 40 %. При этом, Васин В.Б. мог и может в настоящее время выполнять работу по своей профессии, но в меньшем объеме, чем прежде, сокращение на 2 рабочих дня при пятидневной рабочей неделе (основание- Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. N 56 пункт 25 "в"). Указанные в выводах эксперта телесные повреждения и их последствия, а также степень утраты трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от 28.06.2005 г. Данное переосвидетельствование бессрочно.

Установив изложенные юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на возмещение Авдаляном Г.А. вреда в виде утраченного заработка вследствие утраты профессиональной трудоспособности в результате ДТП от 28.06.2005 г.

Определяя размер, подлежащего взысканию утраченного заработка, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 61 ГПК РФ, поскольку вопрос о размере заработной платы истца на момент ДТП являлся ранее предметом судебного разбирательства и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. установлен размер утраченного Васиным В.Б. заработка, который составил *** руб. и, с учетом применения механизма индексации, произвел расчет суммы, подлежащей взысканию за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. с учетом степени утраты трудоспособности- 40 %- в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об исчислении задолженности по утраченному заработку исходя его размера *** руб., поскольку данные выводы соответствуют материалам дела и основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета утраченного заработка исходя из размера заработка работника квалификации, соответствующей квалификации Васина В.Б., нельзя признать обоснованными, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2010 г. уже был установлен заработок истца. Суд обоснованно применил механизм индексации указанного заработка, что соответствует требованиям ст. ст. 318, 1086 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решением Истринского городского суда Московской области от 20.06.2008 г., решением Перовского районного суда г. Москвы от 14.10.2010 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2010 г. за период с 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. в размере *** руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований Васина В.Б. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 08.06.2011 г. по 31.10.2011 г., в части отказа в удовлетворении исковых требований Васина В.Б. о компенсации морального вреда, не обжалуются, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат проверке судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васина В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: