Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10094/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Т.А., Р.Ю.Б. по доверенности Старостиной О.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года по иску Р.Б.Н. к З.Т.А,, Р.Ю.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, и по встречному иску З.Т.А., Р.Ю.Б. к Р.Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

которым исковые требования Р.Б.Н. удовлетворены,

в удовлетворении встречных исковых требований З.Т.А., Р.Ю.Б. отказано,

установила:

Истец Р.Б.Н. обратился в суд с иском к ответчикам З.Т.А., Р.Ю.Б., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ******.

Требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от **** г. брак между истцом и ответчиком З.Т.А. расторгнут. С *** г. ответчики не проживают в спорной квартире, оплату коммунальных платежей и ремонт квартиры не осуществляют, попыток вселения не предпринимали.

Ответчики З.Т.А., Р.Ю.Б. предъявили встречный иск к Р.Б.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в котором просили обязать Р.Б.Н. соблюдать общепринятые правила совместного проживания в муниципальном помещении и не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Встречные требования мотивированы тем, что в связи с систематическими скандалами и агрессиями Р.Б.Н. в отношении бывшей жены и малолетнего ребенка, З.Т.А. с малолетней Р.Ю.Б. пришлось выехать из спорного жилого помещения в *** году и поселиться в общежитии. По настоящее время Р.Б.Н. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой З.Т.А. и их общей дочери Розановой Ю.Б. (в настоящее время совершеннолетней). В период вынужденного непроживания в спорном жилом помещении З.Т.А. принимала участие в оплате жилищно-коммунальных услуг, из спорной квартиры добровольно не выселялась, в квартире имеются ее вещи и вещи Р.Ю.Б.

Представитель истца Р.Б.Н. по доверенности Аскеров Ф.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные требования не признал, указав, что ответчики по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, вселиться не пыталась, а Р.Ю.Б. начала предпринимать попытки общения с отцом только после подачи иска.

Ответчики З.Т.А., Р.Ю.Б. и их представитель по доверенности Старостина О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо З.Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что в декабре **** года З. (Р.) Т.А. вместе с ребенком поехала в гости к ее родителям в г. Воскресенск и не вернулась. В феврале **** года З. (Р.) Т.А. предприняла попытку вывезти вещи из квартиры, после чего больше в квартиру не возвращалась, ребенка не привозила и не представляла родственникам возможности общаться с Р.Ю.Б. З.Т.А. не участвовала в оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию спорного жилого помещения не несла.

Представители Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и УФМС России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований З.Т.А., Р.Ю.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Исковые требования Р.Б.Н. к З.Т.А., Р.Ю.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N*** в доме N** по ул.******* в г. Москве З.Т.А., Р.Ю.Б.

Настоящее решение является основанием со дня вступления его в законную силу для снятия с регистрационного учета З.Т.А., Р.Ю.Б.

В апелляционной жалобе представителем З.Т.А., Р.Ю.Б. по доверенности Старостиной О.А. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились ответчики по первоначальному иску З.Т.А., Р.Ю.Б. и их представитель по доверенности Старостина О.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца по основному иску Розанова Б.Н. и третьего лица З.Т.Н., являющейся законным представителем несовершеннолетнего З.П.Д., по доверенности Аскеров Ф.А., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: ******* на основании договора социального найма от **** г. являлась Р.Г.С., умершая **** г.

В спорной квартире зарегистрированы З.П.Д., ****года рождения (внук), З.Т.Н. (дочь), Р.Б.Н. (сын), с **** г. З.Т.А., Р.Ю.Б. (внучка).

Р.Б.Н. и З.(ранее Р.) Т.А. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Р. Ю.Б.

**** г. брак между Р.Б.Н. и Р.Т.А. прекращен, на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от ***** г.

Из пояснений истца Р.Б.Н. и третьего лица З.Т.Н. следует, что ответчики З.Т.А. и Р.Ю.Б. в спорной квартире не проживают с *** года, выехали добровольно, вселиться не пытались, им не чинили препятствий в проживании в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивали.

Согласно справке из Управления внутренних дел Северо-Восточного округа города Москвы, Р.Т.А., **** года рождения и ее дочь Р.Ю.Б., *** года рождения не проживают по адресу:**********, кв.*** с **** г. Фактическое место жительства указанных лиц установить не представляется возможным.

Согласно справке из общежития ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области" N***, З.Т.П. вместе с дочерью Р.Ю.Б. с августа *** года по настоящее время проживают в общежитии ГУ МВД России по Московской области по адресу: *********без регистрации.

Р.Ю.Б., З.Т.А. и З.А.И. на праве собственности каким-либо недвижимым имуществом не владеют.

З.Т.А. представила в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей за период с июня **** года по ноябрь **** года, оплата которых произведена после подачи иска ** и * ноября *** года.

Из сообщения ОВД по Алтуфьевскому району г. Москвы от ***** г. следует, что З.Т.А., Р.Ю.Б. с заявлением по факту чинения препятствий в проживании в ОВД по району Алтуфьевский г. Москвы не обращались (л.д.90-91).

Исходя из ответа Городской поликлиники N179 г. Москвы следует, что ответчики в автоматизированном регистре прилепленного населения поликлиники не значатся (л.д.46).

Исходя из показаний свидетелей З.Д.А., В.М.Ю. следует, что Р.Т.А. (З.) примерно в декабре 2000 года выехала из спорной квартиры, в семье Розановых произошел разлад, который привел к расторжении брака между Р.Б.Н. и Р.Т.А. (З.). С момента выезда, З.Т.А. (Р.) вселиться не пыталась, не приезжала, коммунальные услуги не оплачивала.

Свидетель Б.А.В. показал, что является давним знакомым З.Т.А. и ему известно, что З.Т.А. передавала деньги бывшей свекрови на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Свидетель З.А.И. (муж ответчика З.Т.А.) показал, что они совместно с супругой З.Т.А. проживают в общежитии в г. Долгопрудном. На протяжении нескольких месяцев они безуспешно приезжали на ул. ******, передавали деньги на оплату коммунальных платежей и вели переговоры с Р.Б.Н. с целью обеспечить хотя бы ребенку возможность проживания по месту регистрации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания З.Т.А. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, показаниями свидетелей, которым дал надлежащую оценку, исходил из того, что ответчик З.Т.А. добровольно выехала из спорной квартиры примерно в ******** г.г., в спорной квартире не проживает, проживая по другому месту жительства с новым супругом, обязанностей по содержанию спорной квартиры не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает.

В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований З.Т.А. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой.

Относительно требований о признании утратившей право пользования ответчика Р.Ю.Б., суд первой инстанции также нашел их подлежащими удовлетворению, указав, что Р.Ю.Б. в мае *** года достигла совершеннолетия, однако свое право проживать по месту регистрации не реализовала. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что Р.Ю.Б. выразила намерение проживать в спорной квартире в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, путем предъявления встречного искового заявления, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ не представила доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой, равно как и доказательств вынужденного непроживания по месту регистрации с момента достижения совершеннолетия.

Произведенные в ноябре **** года платежи, также верно не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством исполнения договора социального найма, поскольку указанные платежи оплачены после подачи Р.Б.Н. иска в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования З.Т.А. и Р.Ю.Б. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков З.Т.А., Р.Ю.Б. утратившими право пользования жилым помещением, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы ответчиков о вынужденном выезде из спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика Р.Ю.Б. о том, что она была намеренна проживать в спорной квартире после поступления в московский ВУЗ, несостоятельны, поскольку после поступления в московский ВУЗ ответчик Р.Ю.Б. вселиться в спорную квартиру не пыталась.

Признание ответчиков утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета, в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в во встречном заявлении, повторяют правовые позиции сторон, выраженных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.Т.А., Р.Ю.Б. по доверенности Старостиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи