Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10103/15

Судья Борисов Е.В.

Гр.дело N33-10103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частным жалобам С.Т.П., С.Д.Б., Ш.С.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

заменить истца Козыреву Наталью Витальевну на ее правопреемников С.Д. Б., С. Т. П., К. А.Н..

Вернуться к подготовке дела к судебному разбирательству.

Вызвать стороны на прием 04.02.2015 в 17 час. 10 минут,

установил:

К.Н.В. обратилась в суд с иском к С.Т.П., Ш. С.А. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

24 июня 2014 года К.Н.В. умерла.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2014 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года производство по делу возобновлено.

С заявлением о процессуальном правопреемстве обратились С.Т.П., К.А.Н.

В судебном заседании на обсуждение постановлен вопрос о замене истца ее правопреемниками С. Д. Б. (наследник по завещанию), С.Т.П. (двоюродная сестра, обратившаяся с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти К. Н.В.), К.А. Н. (дядя, обратившийся с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти К.Н.В.).

Ответчик С.Т.П. и ее представитель А.С.А. в судебное заседание явились, просили заменить сторону истца на ее правопреемников С.Д.Б., С.Т.П.

Ответчик Ш.С.А. в судебное заседание явился, просил заменить сторону истца на ее правопреемников С.Д.Б., С.Т.П.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, УСЗН района Тропарево-Никулино г. Москвы, УСЗН района Раменки г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части признания правопреемниками наследников третьей очереди С.Т.П. и К.А.Н. просят в частных жалобах С.Д.Б. и С.Т.П. Также об отмене определения в полном объеме просит в частной жалобе Ш.С.А., полагая, что С.Д.Б., С.Т.П. и К.А.Н. не имеют статуса правопреемников, поскольку им не выдано свидетельство о праве на наследство.

С.Т.П., представитель С.Т.П. адвокат А.С.А., представитель С.Д.Б. по доверенности Л.М.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы частных жалоб С.Д.Б. и С.Т.П. поддержали.

Ш.С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей частной жалобы не поддерживал, поддержал доводы частных жалоб С. Т.П. и С.Д.Б.

К.А.Н. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения частных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о процессуальным правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти К.Н.А. к нотариусу г. Москвы К.Н.Е. с заявлением о принятии наследства обратились С.Д.Б. (наследник по завещанию), С.Т. П. (двоюродная сестра), К.А.Н. (дядя). Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о замене выбывшего истца К.Н.В. на ее правопреемников С.Д.Б., С.Т.П., К.А.Н., то есть на лиц, обратившихся с заявлениями о принятии наследства.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Как усматривается из копии наследственного дела, имеющегося в предоставленных материалах, с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Н.В. обратились к нотариусу С. Д.Б., как наследник по завещанию, а также С.Т.П., К.А.Н., как наследники по закону. На момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве свидетельство о праве на наследство никому из обратившихся не выдано.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, С. Д.Б. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предоставив завещание от 11 января 2009 года, которым К.Н.В. все принадлежащее ей ко дню смерти имущество завещала С.Д.Б. Данное завещание на момент разрешения вопроса о правопреемстве отменено, изменено либо признано недействительным не было.

Таким образом, наследником, принявшим наследство по завещанию, на момент разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве являлся С.Д.Б., который обоснованно привлечен к участию в деле в качестве правопреемника выбывшего истца в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Однако, поскольку наследование по закону в данном случае изменено завещанием, составленным в пользу С.Д.Б., оснований для замены выбывшего истца на наследников по закону С.Т.П. и К.А.Н. не имелось.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение в части замены выбывшего истца К.Н.В. на наследников по закону С.Т.П., К. А.Н. постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года отменить в части замены выбывшего истца К.Н.В. на ее правопреемников С.Т.П., К. А. Н.

В удовлетворении заявления Сивковой Т.П., Козырева А.Н. о процессуальном правопреемстве отказать.

В остальной части определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шварца С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: