Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10122/15

Судья: Морозов М.В.

Дело N 33-10122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Спицына Д.П. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Тарасова С.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки по ФЗ "об ОСАГО", компенсации морального вреда, судебных расходов и необходимых расходов по делу удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Тарасова С.А. расходы по оценке ущерба в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ***рублей, неустойку по ст. 13 ФЗ "об ОСАГО" в размере ***рублей, необходимые расходы по делу в размере ***рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в размере ***рублей.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей.

В остальной части иска отказать.

установила:

РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" в интересах Тарасова С.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ***рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере ***рублей, неустойки по ст. 13 ФЗ "об ОСАГО" в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, судебных расходов в размере ***рублей и необходимых расходов по делу в размере ****рублей.

Истец Тарасов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Горышев И.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание явился, предоставил платежное поручение N *** от ***на сумму ***рублей, а так же заявил ходатайство о снижении размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ и о снижении представительских расходов.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Спицын Д.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Тарасов С.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Тарасов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***г. по адресу: ***произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак***, которым управлял Тарасов С.А., автомобиля****, государственный регистрационный знак***, которым управлял Плискунов В.А., а так же автомобиля-*** государственный регистрационный знак ***, которым управлял Бушенев Р.С, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым управляла Кузминова В.В.

В результате ДТП автомобилю***, государственный регистрационный знак***, причинены механические повреждения, а его владелец Тарасов С.А. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Плискунов В.А., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО ГУТА-Страхование" по договору ОСАГО ***.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Тарасов С.А. обратился в ЗАО "ГУТА-Страхование" за выплатой возмещения по указанному страховому случаю. В установленный законом срок выплата не была произведена.

С такой позицией ЗАО "ГУТА-Страхование" Тарасов С.А. не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО "Бюро оценки".

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом отчета об оценке ООО "Бюро оценки"***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***государственный регистрационный знак ***составляет***рублей. Размер ущерба ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" не оспорен.

В тоже время, довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом суммы штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения после обращения истца с иском в суд судебная коллегия полагает заслуживающим внимание в связи со следующим.

В силу ст. 13, п.6 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, требования Тарасова С.А. о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в полном объеме были удовлетворены страховщиком только после его обращения в суд с данным иском. При этом в судебном заседании от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения истец не отказывался, производство по делу в указанной части не было прекращено, в связи с чем, суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ** руб., признав решение в указанной части исполненным, а также штраф за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст. 13,п.6 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании неустойки в размере *** руб., указав на то, что ее размер не обоснован и подлежит снижению (с ***руб.) на основании статьи 333 ГК РФ.

В качестве доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.1, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности начисленной неустойки, не представил соответствующих доказательств, не просил о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для снижения подлежащей уплате неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что неустойка, начисленная истцом за период допущенной ответчиком просрочки по выплате страхового возмещения, является соразмерной сумме страхового возмещения и периоду просрочки его выплаты.

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб. Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.2, ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено наличие вины в нарушении прав потребителя Тарасова С.А. в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда **** руб., полагая данный размер морального вреда соразмерным и разумным.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., представитель истца по доверенности Медведева Н.А. ссылалась на договор о возмездном оказании услуг ***от ***г., заключенный Тарасовым С.А. с ООО "ДТП Помощь. МСК", квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданные данной организацией.

Из представленного договора, заключенного Тарасовым С.А. с ООО "ДТП Помощь. МСК", следует, что предметом соглашения является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Тарасов С.А. в результате повреждения в ДТП принадлежащего ему автомобиля ***а, государственный регистрационный знак***, имевшего**г. по адресу:***, консультация, подготовка дела к судебному разбирательству, представление интересов.

Однако из материалов дела следует, что Тарасов С.А. 26.03.2014г. обратился непосредственно к председателю Правления РООП "ОЗПП "РОЙ" с жалобой, в которой просил оказать ему помощь в защите прав, нарушенных ЗАО "ГУТА-Страхование".

Материалами дела подтверждено, что гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей РОЙ" в защиту интересов Тарасова С.А. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Исковое заявление подготовлено и подписано Медведевой Н.А., представляющей интересы РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на основании доверенности от 26.01.2014 г. Исковое заявление поступило в суд 18.04.2014г.

Непосредственно в суде представительство осуществляли Коновалова Т.К. и Горышев И.М., действующие в интересах истца на основании доверенностей, выданных ООО "ДТП Помощь. МСК".

Медведева Н.А. одновременно являлась представителем ООО "ДТП Помощь. МСК" на основании доверенности от 26.03.2014 г., т.е. одновременно представляла интересы как РООП "ОЗПП "РОЙ", так и ООО "ДТП Помощь. МСК".

Учитывая, что истцом не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "ДТП Помощь. МСК", связанных с рассмотрением настоящего дела, коллегия отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку в размере *** руб. и на нотариальные услуги в размере **** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб. ****коп.

В силу положений ст. 13, п.6 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет *** руб. (***).

В тоже время, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исходя из его компенсационного характера, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа с *** руб. до ***руб., перечислив пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере *** руб. РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года отменить.

Исковые требования РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" в интересах Тарасова Сергея Александровича к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Тарасова С.А. страховое возмещение в размере *** руб. В данной части решение считать исполненным.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Тарасова С.А. страховое возмещение неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на нотариальные услуги в размере ***руб.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей "Рой" штраф в размере *** руб.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. **коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: