Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10123/15

Судья первой инстанции: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-10123

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бархина Ю.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Бархина ЮБ к Бархину АД, Бархину ДБ о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, договора дарения в отношении квартиры по адресу:****, об установления фактов принятия наследства, определении долей, признании права собственности на долю в означенной квартире - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Бархина ЮБ государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме ***рублей *** копеек

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и, уточнив требования, просил признать частично недействительными свидетельства: о праве на наследство по закону, выданное после смерти ***г. ***С.И. на имя Бархина Д.Б.; о праве на наследство по закону, выданное после смерти ****г. Бархина Б.Г. на имя Бархина Д.Б.; о праве собственности Бархина Д.Б. на квартиру N**** по адресу:****. Также истец просил признать частично недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный ****г. между Бархиным Д.Б. и Бархиным А.Д.; установить факт принятия истцом наследства после смерти матери *** С.И. в виде ***доли указанной квартиры и после смерти отца Бархина Б.Г. в виде такой же доли имущества; определить доли в этом жилом помещении: за Бархиным Д.Б. - ***доли, за Бархиным Ю.Б. - **** доли, признав за истцом право собственности на указанную долю, а на ****доли квартиры признать право за Бархиным А.Д.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, их неявка не признана уважительной.

Представитель ответчика Бархина А.Д. в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований и пропуск срока исковой давности истцом; настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Бархин Д.Б., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, МГНП, нотариус г. Москвы ***О.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит истец Бархин Ю.Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании договора передачи от ***г. в собственность Бархина Б.Г. (***), *** СИ. (***), Бархина Д.Б. (***) была передана квартира по адресу: г.****.

***года умерла ***С.И. Наследником, обратившимся после ее смерти за принятием наследства, явился сын Бархин Д.Б., которому ***г. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде ***доли указанной квартиры .

***г. умер ***Б.Г. Наследником, обратившимся после его смерти за принятием наследства, стал его сын Бархин Д.Б., которому ***г. было выдано свидетельство о праве на наследство в виде *** доли указанной квартиры.

***г. между дарителем Бархиным Д.Б. и одаряемым Бархиным А.Д. был заключен договор дарения спорной квартиры, зарегистрированный ***г.

Указывая на то, что фактически принял наследство после смерти родителей, поскольку осуществлял ремонт в спорном жилом помещении, пользовался вещами родителей, производил оплату коммунальных платежей, истец просил удовлетворить заявленные требования.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что Бархин Ю.Б. является сыном умерших **Б.Г. и ***СИ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что факт принятия Бархиным Ю.Б. наследства не доказан: документы, подтверждающие содержание истцом спорного жилого помещения отсутствуют, как и доказательства пользования какими-либо вещами родителей. Из показаний свидетеля ***Ю.Б. также судом не установлен факт принятия истцом наследства.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти родителей. Поскольку иные требования производны от требований об установлении юридических фактов, а также ввиду отсутствия самостоятельных оснований для признания недействительными оспариваемых актов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

При этом суд первой инстанции также признал состоятельными доводы ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям, указав, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске

Учитывая, что истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения подлежит взысканию оставшаяся сумма, которая составляет 1 337, 49 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Разрешая данный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дел и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы истца о том, то суд необоснованно взыскал с него государственную пошлину в указанном размере, несостоятельны, поскольку размер государственной пошлины правомерно определен судом исходя из заявленных истцом требований, как имущественного, так и неимущественного характера.

Доводы жалобы о том, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик при оформлении наследственных прав скрыл, что имеется другой наследник Бархин Ю.Б., не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока для принятия наследства. Обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бархина Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: