Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10133/15

Судья Мищенко О.А.

Гр.дело N 33-10133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" к З.Ю.В., З.М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

истец Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" обратился в суд с иском к ответчикам З.Ю.В., З.М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 14 августа 2013 года между истцом и ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация развития" заключен кредитный договор N ***, на сумму 15 750 000 рублей, на срок до 31 января 2014 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком З.Ю.В. заключен договор поручительства. Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил. Истцом был сделан запрос в Управление Росреестра относительно имущества З.Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности. По состоянию на 30 июня 2014 года З.Ю.В. произведено отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: ****. В настоящее время указанная квартира принадлежит З.М.А. Таким образом, ответчик, являясь поручителем по кредитному договору, и во время действия кредитного договора и договора поручительства, предпринял действия по отчуждению принадлежащего ему имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в случае возникновения спора. В связи с изложенным истец просил признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, общей площадью 92,2 кв.м., расположенной по адресу: ****, заключенную между З.Ю.В., З.М.А., применить последствия недействительности сделки, обязав З.М.А. вернуть З.Ю.В. имущество, полученное в результате ничтожной сделки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что до 31 января 2014 года заемщик надлежащим образом исполнял обязательства; 31 января 2014 года дата окончания пользования кредитом, однако заемщиком в счет погашения кредита денежные средства перечислены не были; З.Ю.В., как солидарный должник, во время действия кредитного договора и договора поручительства произвел действия по отчуждению имущества с целью недопущения обращения на него взыскания; решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года удовлетворен иск КБ "Независимый Строительный Банк" о солидарном взыскании с поручителей задолженности в размере 9 268 078,25 рублей, таким образом, сделка совершена с целью причинить вред правам и интересам истца.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 14 августа 2013 года между истцом и ответчиком З.Ю.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Евро-Азиатская Корпорация Развития", возникших из кредитного договора N 4912 от 14 августа 2013 года, заключенного между заемщиком и кредитором.

11 января 2014 года между З.Ю.В. и З.М.А. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым супруге З.М.А. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 95 кв.м., расположенная по адресу: ****.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, применяя положения ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки между З.Ю.В., З.М.А. имущество не имело обременении, спорное имущество не являлось предметом спора, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что З.Ю.В. имеет намерение уклониться от исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, на момент совершения сделки не имелось какого-либо вступившего в законную силу решения суда, которое З. Ю.В. должен был исполнить в отношении истца. Требования истца о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением закона во взаимосвязи со злоупотреблением правом со стороны истца не обоснованы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что сделка совершена с целью причинить вред правам и интересам истца, судебная коллегия находит его не состоятельным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 11, 166, 168 ГК РФ, ст. ст. 3, 56 ГПК РФ истец, не участвующий в сделке, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Таких доказательств истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что З.Ю.В., как солидарный должник, во время действия кредитного договора и договора поручительства произвел действия по отчуждению имущества с целью недопущения обращения на него взыскания, не может служить основанием к отмене решения суда.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что на момент совершения сделки между З.Ю.В. и З.М.А. имущество не имело обременения, какой-либо задолженности З. Ю.В. перед истцом не имел.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Банка, поскольку З.Ю.В., будучи законным владельцем квартиры, расположенной по адресу: *****, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК, распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу Злобиной М.А. по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: