Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10141/15 (ключевые темы: договор купли-продажи - подписание договора - договор ренты - заключение комиссии - жилой дом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10141/15

Судья Ежова Е.А.

гр.дело N 33-10141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре З.П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Б.В.П. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.В.П. к Ф.Е.А., Б.О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности - отказать,

установила:

истец Б.В.П. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.Е.А., Б.О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности, ссылаясь на то, что 28 июня 2005 года между ней и ответчиками Ф. Е.А. и Б. О.А. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 166 кв.м. с жилым домом, площадью 84,1 кв.м., оба объекта недвижимости расположены по адресу****. При каких обстоятельствах она подписала данный договор, она не помнит, так как была не намерена отчуждать последнюю находящуюся у нее в собственности недвижимость, в летнее время она работала на указанном земельном участке. Б. О.А. и Ф.Е.А., воспользовавшись ее болезненным состоянием, в результате чего ей был подписан спорный договор. Кроме того, никаких денежных средств она от ответчиков за продажу спорного земельного участка и дома не получала, и не могла требовать от них денежных средств, поскольку не располагала сведениями о совершении сделки купли-продажи. Фактической передачи дома с участком также никогда не было. Она, до начала судебных разбирательств, проживала в спорном доме и несла бремя его содержания, обрабатывала земельный участок. При совершении оспоримой сделки она находилась под воздействием недобросовестной воли ответчиков, под влиянием обмана, так как доверяла внуку и не знала, что подписывает у нотариуса, так как в тот же момент ей был подписан у нотариуса договор пожизненной ренты, который был расторгнут по решению Подольского городского суда Московской области. В связи с изложенным истец просила признать договор купли-продажи от 28 июня 2005 года земельного участка с жилым домом недействительным и признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество.

Истец Б.В.П. и ее представитель К.Ю.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ф.Е.А. и его представитель М.И.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Б.О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель П.Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Б.В.П., ссылаясь на то, что узнала о нарушенных правах только в августе 2012 года от сына; договор купли-продажи заключался одновременно в период подписания договора ренты; договор не был оформлен нотариусом надлежащим образом и был принят как единый договор ренты, чем и воспользовались ответчики; денежные средства ответчиками не передавались.

Истец Б.В.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности К.Ю.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Ответчики Ф.Е.А., Б.О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что предметом спора является земельный участок, площадью 1 166 кв.м., с жилым домом, площадью 84,1 кв.м., расположенные по адресу: ****.

Спорное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности истице Борисовой В.П. на основании постановления Главы Администрации г. Троицка Московской области от 26 ноября 1992 года N 201, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 22 октября 2003 года, имеющейся в материалах регистрационного дела, поступившего по запросу суда из Управления Росреестра по Москве.

28 июня 2005 года между Б.В.П. с одной стороны и Ф.Е.А., Б.О.А. с другой стороны, заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Согласно п. 2.3 договора купли-продажи спорной недвижимости следует, что по соглашению стороны оценивают земельный участок и жилой дом по адресу: ****, в 500 000 рублей.

В пункте п. 2.4 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенного между сторонами и подписанного ими, имеется подтверждение сторон о том, что расчеты по настоящему договору осуществлены в полном объеме до подписания договора.

Как следует из п. 3 передаточного акта от 28 июня 2005 года, также подписанным Б.В.П., каждая из сторон подтверждает о выполнении своих обязательств по договору, о полном произведении расчета, и отсутствием у сторон претензий друг к другу по существу договора.

12 июля 2005 года стороны по договору купли-продажи от 28 июня 2005 года представили в Управление Росреестра по Московской области все необходимые документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

21 июля 2005 года право собственности на спорный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, зарегистрировано за ответчиками Ф.Е.А. и Б.О.А.

На основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, вступившего в законную силу 30 сентября 2014 года, при разрешении исковых требований Б.В.П. к Ф.Е.А., Б.О.А. о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям 177 ГК РФ, признании права собственности было отказано.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 11 февраля 2014 года, приобщенного судом из материалов гражданского дела N 2-10/2014 по иску Б.В.П. к Ф.Е.А., Б.О.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, в момент подписания договора 28 июня 2005 года Б.В.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены доводами апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 166,177,179,181,432 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение комиссии экспертов и иные письменные доказательства, исходил из того, что истец Б.В.П. не указала, какие действия или бездействия совершили ответчики Ф.Е.А. и Б.О.А., имея цель ввести ее в заблуждение. Кроме того Б.В.П. не предоставлено доказательств того, что она заключила оспариваемый договор купли-продажи под влиянием обмана, так как доверяла ответчику Ф.Е.А., поскольку обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающееся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. С условиями договора купли-продажи Б.В.П. была ознакомлена, с целью исполнения договора лично обращалась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации, в правоохранительные органы с жалобами на неправомерность действий со стороны ответчика не обращалась.

Доводы истца о том, что договор не был оформлен нотариусом надлежащим образом и был принят как единый договор ренты, были проверены судом, признаны не состоятельными.

При этом в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом было отказано, поскольку срок исковой давности для оспаривания спорной сделки истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т.п.).

Между тем, все условия договора сторонами были согласованы, доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо иных правоотношений в отношении земельного участка и дома, помимо тех, которые изложены в письменном договоре, не установлено, в связи с чем факт обмана со стороны ответчиков не доказан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателям, истцом не представлено.

Факт уплаты денежных средств по сделке подтверждается указанием на это в договоре купли-продажи. При этом неуплата денежных средств по сделке не является основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы доказательства по делу, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, которые в своей совокупности позволили сделать суду верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку свидетельствуют о том, что воля истца и его фактические действия были направлены именно на заключение договора купли - продажи.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценены доказательства по делу, результаты оценки доказательств приведены в решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.П. с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: