Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10168/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Петрове, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Т.А. ***ой на решение Бабушкинского районного суда от 11 декабря 2014 года по делу по исковому заявлению Т.А. ***ой о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации убытков в сумме 225000 рублей, расходов за оказание услуг представителя в сумме 23100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о признании действий судебных приставов - исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве М.С. Белякова, О.А. Грохольского, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Т.А. ***а обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявления указала, что судебным приставом - исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее в пользу ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России 75877 рублей. Вместе с тем, уведомление было направлено по адресу: г. Москва, ***, д. 1, кв. 84, а не по адресу проживания и регистрации заявителя: г. Москва, ***, дом 13, кв. 84, в результате чего сведений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не имела.

05.05.2014 года судебным приставом - исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вследствие чего 30.07.2014 года Т.А. ***а не смогла выехать за границу Российской Федерации по туристической путевке, что повлекло, по ее мнению, убытки в сумме *** рублей, в связи с чем просит взыскать расходов за оказание услуг представителя в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Т.А. ***ой к УФССП России по г. Москве, Бабушкинскому ОСП УФССП России по г. Москве, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, возмещении убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Т.А. ***ой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Т.А. ***а поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители УФССП России по г. Москве Е.И. Саломатина, В.И. Поздеев просили в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд применил последствия пропуска срока обращения заявителя в суд, мотивируя тем, что истец, зная о наличии постановления от 05.05.2014 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 30.07.2014 г. при отказе в выезде за границу Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением об обжаловании вышеуказанного постановления судебного пристава - исполнителя лишь 19.09.2014 г.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный вывод суда незаконным в связи со следующим.

В разделе "Дела по искам к государству" Письма Верховного суда РФ (без даты) "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам", опубликованного в издании "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 10, 1997 года указано, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Данной правовой позицией Верховного суда Российской Федерации обусловлена необходимость рассмотрения данного спора в исковом порядке. Вместе с тем, судом первой инстанции требования заявителя рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ, что лишило заявителя права применения сроков исковой давности в порядке главы 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая то обстоятельство, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет его с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий

Судьи