Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-10177/15

Судья: Лебедева И.Е.

Дело N 33-10177/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Приданова А.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 13 января 2015 года в редакции определения от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бабинцевой Т.В. в пользу Приданова А.Н. в счет возмещения ущерба от залива в сумме ..рубля ..копейки, судебные расходы в сумме .. рублей .. копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Приданов А.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ "Чертановская д. 48, корп.3" о взыскании в счет возмещения ущерба от залива .. руб_ коп., судебных расходов в сумме .. руб., указывая, что является собственником однокомнатной квартиры N.., расположенной по адресу: .. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Чертановская д.48, корп.3".

.. года примерно в .. часов .. минут истец обнаружил залив квартиры водой, предположительно из квартиры находящейся на .. этаже. В результате залива в квартире истца был залит водой пол, вода находилась на навесных полках кухонного гарнитура, на кухонной плите, на стенах кухни в области потолка текла вода и отслоились обои. Также вода текла из трубы воздуховода вытяжки, находящейся на кухне около потолка. В ванной комнате пол также был залит водой, из-за залива водой потолка ванной комнаты произошло замыкание проводов освещения. При осмотре квартиры N.. истцом замечено, что вода из раковины через сливную сточную трубу протекала не в трубу канализации, а мимо, в том числе в зоне шахты воздуховода. Несмотря на неоднократные обращения истца, акт о заливе истцу был выдан только .. года, где причина залива была не указана. Согласно Акту осмотра Мосжилинспекции от .. года N.. на момент осмотра в квартире истца зафиксированы: протечки в зоне вентканала кухни в местах примыкания двух стен (угол кухни). Отслоение обоев в зоне декоративной арки, вздутие ламината в жилой части квартиры. Вздутие нижней части дверной коробки санузла. В акте Мосжилинспекции отражено, что со слов заявителя залитие произошло .. года. Согласно отчету .., стоимость ущерба составила .. рублей .. копейки. Поскольку вентиляционный канал в квартире N.. является общим имуществом, обслуживание которого осуществляется ТСЖ, стоимость ущерба от залива надлежит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы: .. руб. - оплата услуг по определению стоимости ущерба, .. руб. - оплата телеграммы по вызову ответчика для составления акта осмотра оценки .. года, .. руб. - оплата телеграммы по вызову третьего лица для составления акта осмотра, .. руб. - оплата услуг по составлению копий указанных телеграмм (л.д. 5-13).

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ТСЖ "Чертановская д. 48 корп.3" солидарно с Бабинцевой Т.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры .. руб_ коп., судебные расходы взыскать с ответчиков в равных долях по .. руб_ коп. с каждого (л.д.219-223), мотивировав требования тем, что вина Бабинцевой Т.В. выражена в допущении протечки воды в квартире, а вина ТСЖ "Чертановская д.48, корп.3" в бездействии в установлении причин и обстоятельств протечки в квартире в течение .. часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, что повлекло высыхание, уменьшение либо устранение следов протечки, что в свою очередь повлекло невозможность установления причин протечки воды в квартире N... Таким образом, вред истцу причинен совместными действиями двух ответчиков.

Истец Приданов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом, пояснил, что во время осмотра квартиры ответчика Бабинцевой Т.В. была вырезана небольшая часть фанеры в кухне закрывающей обзор к сантехническому оборудованию, после открытия крана с водой, в прорез было видно, что вода текла мимо сливной трубы в канализацию.

Представитель ответчика ТСЖ "Чертановская д.48, корп.3" Нестерова А.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что составление ТСЖ Акта осмотра квартиры N.. не .. года, а .. года не является основанием для возложения солидарной ответственности в заливе квартиры. Визуальный осмотр сотрудниками ТСЖ не позволил установить причинно-следственную связь между состоянием сантехнического оборудования в квартире N.. и водой на полу в квартире N...

Ответчик Бабинцева Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что примерно за три дня до возможного залива был вызван сантехник ТСЖ "Чертановского 48 корп.3" для прочистки труб по причине плохого слива воды. После прихода сантехника и произошел залив квартиры истца. Также Бабинцева в судебном заседании пояснила, что не видела, чтобы вода из кранов текла мимо сливной трубы в канализацию.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы Приданов А.Н., считая решение незаконным и необоснованным.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что акт о заливе квартиры, который состоялся .. года, не был составлен сотрудниками ТСЖ в установленные сроки. При этом, в акте о заливе, составленном ТСЖ .. года указано, что залив водой квартиры N .. не связан с виновными действиями собственника выше расположенной квартиры N.., несмотря на то, что произошли протечки в зоне вентиляционного канала кухни квартиры N .. и вода поступала в квартиру N .. из вышерасположенных помещений жилого многоквартирного дома. При этом, ни в акте ТСЖ от .. года, ни в акте осмотра Мосжилинспекции от .. года, причина залива квартиры N .. не указана. Таким образом, истец считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства установления причины залива, а также не определена принадлежность трубы, из которой текла вода: относится ли она к имуществу сособственника квартиры N .., либо к общему имуществу жилого многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ТСЖ. Поскольку степень вины Бабинцевой Т.В. и ТСЖ определить невозможно, ввиду не выявления причины залива в установленный срок, истец полагает, что наступивший вред в результате залива квартиры находится в причинной связи с результатом действий (бездействий), в которых участвовали ответчики, независимо от их вклада в совместно причиненный вред. Кроме того, указал, что суд не принял во внимание заключение эксперта .. от .. года, не оценил должным образом содержащиеся в нем сведения о том, что причиной залива квартиры N .. явилось ненадлежащее исполнение обязанностей ТСЖ по содержанию входящих в состав общего имущества собственников - не были устранены неплотности и не обеспечена гидроизоляция вентиляционной шахты, санитарно-технических устройств дома, допустивших протекание воды через вентиляционную шахту (вентиляционный канал) между ..-м и ..-м этажами многоквартирного жилого дома по адресу .., что является причинной связью между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего.

Истец Приданов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики ТСЖ "Чертановская д. 48 корп.3", Бабинцева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что из акта осмотра от .. года, составленного ТСЖ "Чертановская 48 корп.3" следует, что при осмотре квартиры N.. установлены следующие повреждения: механические повреждения обоев, механические повреждения кухонной мебели, строительные дефекты потолка без разводов от воды, частичная деформация ламината (л.д. 37).

Из Акта осмотра Мосжилинспекции от .. года N.. следует, что в квартире N.. на момент осмотра имеются протечки в зоне вентканала кухни в местах примыкания двух стен (угол кухни), отслоение обоев в зоне декоративной арки, вздутие ламината в жилой части квартиры. Вздутие нижней части дверной коробки санузла (л.д. 39).

Судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, согласно заключению .. причиной залива произошедшего .. года в квартире N.., расположенной по адресу: .., стала протечка воды в вышерасположенной квартире N.. по тому же адресу. Указанный вывод сделан экспертом на основании осмотра квартиры N.., в ходе которого выявлено, что в районе вентиляционного короба со стороны кухни установлена кухонная мойка с подводкой горячей и холодной воды и трубопроводом канализации диаметром .. мм, уходящим в канализационный стояк. На момент проведения обследования течи из трубопроводов водоснабжения и канализации не обнаружено. При обследовании вентиляционного короба экспертом обнаружено следующее: вентиляционный короб представляет собой секционную конструкцию, соединение секций вентиляционного короба выполнено в уровне межэтажных перекрытий. При обследовании канала вентиляционного короба через отверстие со стороны кухни, на внутренней поверхности канала, в месте соединения секций вентиляционного короба двадцатого и двадцать первого этажей обнаружены следы от протечки воды (разводы). Выше места соединения секций следов от протечки воды не обнаружено. Наличие на поверхности пола, стены и вентиляционного короба следов от протечки воды (разводов) дало основание эксперту сделать вывод, что протечка воды в квартире N.. имела место (л.д.191-211).

Из Акта осмотра Мосжилинспекции от .. года N.. следует, что имеются протечки в зоне вентиляционного канала кухни в местах примыкания двух стен (угол кухни).

Суд правильно указал, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3-4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Учитывая пояснения истца, присутствовавшего при осмотре квартиры N.. и обратившего внимание, что при открытом кране, вода из раковины через сливную сточную трубу протекала мимо трубы канализации, в совокупности с заключением эксперта, установившего, что залив произошел в результате протечки воды в квартире N.., суд пришел к выводу, что лицом виновным в заливе .. года является собственник квартиры N.., который должен был осуществлять контроль за надлежащем соединением стыковых соединений системы водоотведения, но не сделал этого.

К показаниям свидетеля ... (_ ТСЖ "Чертановская 48 к.3") и .. суд, отнесся критически, придя к выводу о косвенной заинтересованности свидетеля ... в исходе дела, поскольку именно с его некачественными работами по прочистке канализации ответчик Бабинцева Т.В. связывает залив квартиры., а показания свидетеля ... не были приняты судом во внимание, поскольку по своей сути противоречат, как заключению эксперта .., так и Акту осмотра Мосжилинспекции от .. года, установившего следы протечки в зоне вентиляционного канала кухни в местах примыкания двух стен.

Поскольку доказательства того, что залив произошел из инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, суду не предоставлены, и при этом суду ответчиком Бабинцевой Т.В. не доказано, что залив произошел в результате ненадлежащего оказания услуг работниками ТСЖ "Чертановская 48 корп.3", суд пришел к выводу, что поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие совместное причинение вреда, оснований для взыскания ущерба от залива с ТСЖ "Чертановская 48 корп.3" не имеется.

При этом суд правильно указал, что несвоевременное составление акта о заливе, основанием для возложения солидарной ответственности на ТСЖ "Чертановская 48 корп.3" не является, поскольку не доказано, что в результате этих действий истец лишен возможности взыскать причиненные ему убытки в полном объеме с лица, виновного в заливе квартиры. Иные доводы, приведенные истцом в данной части, не были приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно заключению .., повреждения в квартире N.. возникли в результате залива, за исключением повреждений потолка в комнате площадью .. кв.м, установить причину повреждения которого не предоставляется возможным. Указанный вывод сделан экспертом на основании анализа повреждений, зафиксированных в отчете N.. .. по состоянию на .. года, акте осмотра Мосжилинспекции N.. от .. года, в котором повреждения потолка не зафиксированы, и их сопоставлением с последствиями воздействия воды на отделочные строительные материалы. С актом осмотра Мосжилинспекции N.. от .. года Приданов А.Н. был ознакомлен, замечаний по поводу отсутствия указанного повреждения не высказал.

В представленной истцом оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры .. отсутствует фотофиксация повреждений подвесного потолка из гипсокартона в помещении N.. ( комната .. кв.м), отсутствует дефектная ведомость. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между заливом квартиры .. и повреждениями подвесного потолка из гипсокартона в помещении N.. не установлена, в связи с чем, оснований для возмещения истцу стоимости ремонта указанных повреждений не имеется.

Поскольку стороны от проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, без учета стоимости работ необходимых для ремонта потолка в комнате .. кв.м. отказались, суд счел возможным определить стоимость восстановительных работ на основании отчета N.. .., исключив из расчета стоимости ущерба стоимость работ по ремонту потолка в комнате .. кв.м. и определив стоимость и количество материалов, необходимых для устранения повреждений, исходя из площади подлежащей ремонту.

Расчет ущерба, подлежащий взысканию судом в решении приведен, согласно расчету сумма ущерба составляет - .. руб_ коп. (.. руб_ коп.+.. руб_ коп.+.. руб. = .. руб_ коп.), которая складывается: из стоимости необходимых и относимых к заливу ремонтно-восстановительных работ, составившей сумму в размере - .. руб_коп.(..+..+(....)), стоимости материалов - .. руб. .. коп. (..), расходов на автомобиль и вывоз мусора - .. руб. При этом необходимость использования расходов на автомобиль и вывоз мусора ответчиками по делу не опровергнута.

Согласно заключению .., последствия залива в квартире истца на момент осуществления экспертизы устранены, в квартире выполнен восстановительный ремонт. Сведения о том, какие ремонтные работы, помимо описанных в отчете, истцом проведены суду не предоставлены, в связи с чем, суд не нашел оснований вводить поправку на прочие расходы (в размере .. от стоимости ремонта), поскольку стороной истца не доказано, что помимо работ, указанных в отчете, истец выполнял иные работы и понес расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 94, 96, ч.1 ст. 98, 99 ГПК РФ, и пришел к выводу о признании необходимыми судебными расходами понесенные Придановым А.Н. расходы связанные: с оплатой стоимости экспертизы в сумме .. руб. (л.д.46), расходы по оплате телеграммы в адрес Бабинцевой на .. года в сумме .. руб., расходы по оплате изготовления копии телеграммы в адрес ответчика Бабинцевой - ..руб.( л.д.44), расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб_ коп.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика Бабинцевой Т.В. в пользу истца в сумме .. руб_ коп. (.. рублей х ..% (.. /.. ) судом разрешен правильно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Оснований для отнесения к судебным расходам расходов по направлению телеграммы в адрес ТСЖ "Чертановская 48 корп.3" и расходов по изготовлению копии указанной телеграммы и для их взыскания с ответчика суд не нашел, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному ответчику истцу было отказано.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Иного суду не доказано, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика ущерба и судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом по решению, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года в редакции определения от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: