Апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2015 г. N 33-10185/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича

при секретаре А.В. Петрове рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе Г.А. Маркова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года по делу по заявлению Маркова Григория Алексеевича об обжаловании постановлений судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве *** от 07.08.2013 г. о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства незаконными, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Г.А. Марков обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N *** был отменен, поэтому постановления являются незаконными.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Г.А. Маркова об обжаловании постановления судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 07.08.2013 г. о взыскании исполнительского сбора и обращении взыскания на денежные средства - отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемые постановления судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора с Г.А. Маркова в размере *** рублей и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму *** рублей вынесены 07.08.2013 года.

Как следует из заявления Г.А. Маркова, тот ознакомился с оспариваемыми постановлениями 12.11.2013 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что срок обжалования вышеуказанных постановлений пропущен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Выводы суда о пропуске заявителем срока обжалования вышеуказанных постановлений не противоречат вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, с обжалуемыми постановлениями судебного пристава - исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от 07.08.2013 года Г.А. Марков ознакомился 12.11.2013 г.

В суд с указанным заявлением Г.А. Марков обратился 04.04.2014 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока обращения заявителя в суд является обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи