Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-10190/15

Судья первой инстанции: Кузнецова С.А.

Гражданское дело N 33-10190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Зимушиной ВВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Зимушиной ВВ в пользу Букреева СВ сумму ущерба в размере 1*374 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей 48 копеек, а всего взыскать *

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Букреев С.В. обратился в суд с иском к Зимушиной В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что * года произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением истца и автомобиля под управлением Зимушина С.Г. ДТП произошло по вине Зимушина С. Г. В результате ДТП мотоциклу истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет * рубля. Расходы по оплате экспертизы составили * рублей. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения: перелом лучевой кости слева, ушиб левого коленного сустава. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, здоровью истца причинен вред средней степени тяжести. В результате получения указанных травм, в соответствии с рекомендациями, полученными от врача Серпуховской городской больницы имени Семашко Н. А., согласно справке N 4, истец был вынужден понести дополнительные расходы на проведение магнитно-резонансной томографии, на сумму 5 *0 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2012 года. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 14*374 рубля, компенсацию морального вреда в сумме *00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 *7 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Зимушина В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Зимушиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года произошло ДТП с участием мотоцикла под управлением истца и автомобиля под управлением Зимушина С.Г. ДТП произошло по вине Зимушина С.Г. Гражданская ответственность Зимушина С.Г. была застрахована в СК "ГСК", у которой была отозвана лицензия.

В результате ДТП мотоциклу истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 13*4 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 4*0 руб.

В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения: перелом лучевой кости слева, ушиб левого коленного сустава. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В результате получения указанных травм, в соответствии с рекомендациями, полученными от врача Серпуховской городской больницы имени Семашко Н. А., согласно справке N 4, истец вынужден был понести дополнительные расходы на проведение магнитно-резонансной томографии, на сумму 5* руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2012 года.

Как следует из представленной нотариусом Никифоровой Л.В., копии наследственного дела к имуществу умершего 30.11.2012 года Зимушина С. Г., наследником Зимушина С.Г. является его мать Зимушина В.В., принявшая наследство после смерти Зимушина С. Г.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных правовых норм следует, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Следовательно, если причинитель материального ущерба умер, не возместив такой вред, то его имущественная обязанность по выплате возмещения материального ущерба переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая, что Зимушина В.В. приняла наследство после смерти Зимушина С.Г., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 140 374 руб. (1* руб. + *0 руб. + 50* руб.). Ввиду отсутствия законных оснований, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежала взысканию только разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из представленного ответчиком полиса ВВВ N * ООО "Горстрах", собственником автомобиля Коржовым С.С. застрахована только его ответственность при управлении транспортным средством, Зимушин С.Г. не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в момент ДТП. Кроме того, как следует из ответа РСА от 08.05.2015 года N 11-*, у ООО "Горстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при этом, в представленных ООО "Горстрах" журналах заключенных договоров полис ВВВ N * не значится.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. 48 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако, направленные в ее адрес судебные повестки с извещениями о слушаниях дела на 11.06.2014 года, 03.07.2014 года, 04.08.2014 года по адресу г. Москва, ул. Г*я, д. 7, корп. 2, кв. 586, возвращены за истечением срока хранения, а телеграмма не вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.59, 69, 97, 98). Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимушиной ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: