Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-10211/15 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - третейское соглашение - третейское разбирательство - назначение третейских судей - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-10211/15

Судья суда первой инстанции:

Гусева И.В. гр. дело N 33-10211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Лоренца А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Выдать ООО "АЛВЕК-РЕНТ" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 30 мая 2014 года, в составе председателя состава Горбунова А.А., судей - арбитров Кирсанова А.Ю., Ганина А.В., по делу по иску ООО "АЛВЕК-РЕНТ" к Лоренцу А.А. о взыскании задолженности, которым взыскана с Лоренца А.А. в пользу ООО "АЛВЕК-РЕНТ" задолженность в сумме *** копеек.

установила:

ООО "АЛВЕК-РЕНТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 30 мая 2014 года о взыскании с Лоренца А.А. в пользу ООО "АЛВЕК-РЕНТ" задолженности в сумме ***рублей *** копейки, указав, что решение добровольно должником не исполнено.

Представитель взыскателя в судебном заседании заявление поддержала.

Должник Лоренц А.А., его представитель Черный В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления ООО "АЛВЕК-РЕНТ", указывая, что третейское соглашение между сторонами не было подписано, должник Лоренц А.А. не был уведомлен должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Лоренц А.А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Черным В.М.

Лоренц А.А., представитель ООО "АЛВЕК-РЕНТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив и отклонив как необоснованные содержащиеся в частной жалобе ходатайства о приобщении нового доказательства - заключения специалиста N *** от 11 ноября 2014 года АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия", о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что решением Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 30 мая 2014 года в составе председателя состава Горбунова А.А., судей - арбитров Кирсанова А.Ю., Ганина А.В. по делу по иску ООО "АЛВЕК-РЕНТ" к Лоренцу Андрею Андреевичу о взыскании задолженности, взыскана с Лоренца А.А. в пользу ООО "АЛВЕК-РЕНТ" задолженность в сумме ***рублей *** копеек. Также в решении Третейского суда указано, что данное решение является окончательным, не подлежит оспариванию и должно быть исполнено ответчиком добровольно и немедленно.

Разрешая заявление ООО "АЛВЕК-РЕНТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ).

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Устанавливая наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", суд в соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений проверил доводы Лоренца А.А. о том, что он третейское соглашение не подписывал и не был уведомлен должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, исследовал копию материалов третейского дела N ***и пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Лоренца А.А. не имеется.

Так пунктом 3 статьи 27 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Третейским судом в соответствии со статьей 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам направлены уведомления о поступлении иска ООО "АЛВЕК-РЕНТ", о времени и месте заседания третейского суда, а также документы ООО "АЛВЕК-РЕНТ" и иные материалы. В решении Третейского суда указано, что Лоренц А.А. неоднократно уведомлялся Третейским судом, извещения и вызовы третейского суда получены должником (л.д. 43-45, 47, 48, 51, 53, 57).

Поскольку доказательств ненадлежащего извещения, как и доказательств того, что третейское соглашение не подписано сторонами, должником не представлено, решение третейского суда было направлено ответчику в установленном законом порядке, вместе с тем, в установленный решением срок он решение не исполнил, суд правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 30 мая 2014 года.

Не соглашаясь с определением суда, Лоренц А.А. в апелляционной жалобе указал, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства при рассмотрении заявления о подложности доказательства и ходатайства о назначении судебной экспертизы, не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно ст. 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и ст. 168 ГК РФ, неправильно применил нормы процессуального права и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Так, в суде он утверждал, что третейское соглашение не подписывал, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, тем самым лишил его возможности представлять доказательства недействительности третейского соглашения в порядке ст. ст. 79, 426 ГПК РФ. При этом Лоренц А.А. сослался на полученное после принятия обжалуемого определения заключение специалиста N ***от 11 ноября 2014 года АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия". Кроме того указал, что выводы суда о получении им корреспонденции об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не считает себя стороной третейского соглашения.

Эти доводы несостоятельны и не влекут отмену определения суда, поскольку суду была представлена копия материалов третейского разбирательства, третейская оговорка содержится в пункте 6.2. договора аренды N АР-12/16 от 14 декабря 2012 года, подписанного арендодателем ООО "АЛВЕК-РЕНТ" в лице генерального директора Г.К.С. и арендатором Лоренцем А.А. Данный договор Лоренцем А.А. не оспаривался, в том числе и по основанию его не подписания, частично исполнялся арендатором, по факту частичного исполнения составлялись дополнительные соглашения, спецификации, акты сверки с контрагентом Лорецем А.А., претензии, уведомления.

Кроме того, решение Третейского суда при ООО ЮК "ИнКонсАлт" от 30 мая 2014 года Лоренцем А.А. в установленном ГПК РФ порядке не оспорено. В то же время, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются, при исследовании материалов дела суд первой инстанции ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

В данном случае Лоренц А.А. не представил доказательств того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, и что он не был уведомлен должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Заявив ходатайство в апелляционной жалобе о назначении судебной почерковедческой экспертизы, Лоренц А.А. в заседание судебной коллегии по вызову не явился. Вместе с тем, заключение специалиста N ***от 11 ноября 2014 года АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы "Гильдия" не является допустимым доказательством, поскольку составлено после принятия обжалуемого определения, с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 79 ГПК РФ. Судебной коллегией оно не принято в качестве нового доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы. Выводы суда с применением норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Лоренца А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи