Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10230/15

Судья: Баранова Н.С. Гр. дело N33-10230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Салтыковой Л.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хашутоговой Н.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Хашутоговой Н. Ф. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, дополнительных расходов отказать,

установила:

Хашутогова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, указывая, что 04.01.2014г. для проведения диагностики передала ответчику автомашину ***, ранее приобретенную у него на основании договора купли-продажи от ****; вследствие неисполнения ответчиком обязанности провести диагностику и ремонт в установленные законом сроки, автомашина была возвращена истцу 04.06.2014г. с неисправным аккумулятором, в связи с чем истец потребовала его замены, а после неисполнения ее законного требования потребовала выплаты денежной компенсации морального вреда, однако и это требование ответчик не исполнил.

В период производства по делу истец дополнила исковые требования и помимо денежной компенсации морального вреда просила взыскать в ее пользу 20 000 рублей в счет двукратной стоимости аккумулятора и понесенных ею в связи с его заменой расходов.

Истец Хашутогова Н.Ф. и ее представитель Хашутогов И.А. в суд явились, заявленные требования поддержали и указали, что автомашина истца находилась у ответчика длительное время - с 04.01.2014 по 04.06.2014гг. в связи с проведением диагностики, а затем в связи с судебным спором; за этот период АКБ разрядилась, не держала зарядку, в связи с чем истец потребовала ее замены, а после получения отказа была вынуждена заключить договор с третьим лицом и понести расходы.

Представитель ответчика Громов Н.Д. иск не признал, ссылаясь на то, что причиной разрядки АКБ послужил длительный простой автомашины не по вине ответчика, а вследствие того, что истец отказалась забрать автомашину с территории сервиса после отказа ответчика в проведении ремонта двигателя, поскольку случай не являлся гарантийным, кроме того, срок гарантии на автомашину и ее комплектующие, в том числе аккумуляторную батарею, был установлен продолжительностью 2 года и истек в декабре 2013г.; ранее стороной ответчика были представлены письменные возражения (л.д.12-14).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Хашутогова Н.Ф., подавшая апелляционную жалобу и указавшая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2014г. было отменено решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30.05.2014г. об отказе в удовлетворении требований Хашутоговой Н.Ф. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" и на последнего была возложена обязанность произвести гарантийный ремонт двигателя принадлежащей истцу автомашины, которая была передана ответчику 04.01.2014г. Истец также сослалась на неправильную оценку судом доказательств по делу и неправильное распределение обязанностей по доказыванию причин выхода АКБ из строя.

Истец Хашутогова Н.Ф. и ее представитель Хашутогов И.А. в заседание судебной коллегии явились, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали; представитель ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" Громов Н.Д. явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения с вынесением нового - о частичном удовлетворении требований Хашутоговой Н.Ф., в силу следующего.

Из материалов дела видно, что 15.12.2011г. между сторонами был заключен договор N ****** купли-продажи автомашины **** VIN YVIFS6250C2083681***** стоимостью 1374175 рублей; в период гарантийного срока, установленного продолжительностью в 2 года, в автомашине неоднократно проявлялись недостатки. В частности, 14.07.2013г. истец обратилась к ответчику за заменой неисправной АКБ и таковая была заменена в рамках исполнения гарантийных обязательств; 18.12.2013г. истец обратилась к ответчику в связи с наличием стука в подкапотном пространстве при определенных оборотах двигателя и после проведения диагностики автомашина была возвращена истцу в связи с тем, что неисправностей обнаружено не было; согласно заказ-наряду 30.12.2013 года ответчик вновь принял автомобиль истца на диагностику в связи с наличием постороннего звука от двигателя внутреннего сгорания и в этот же день автомобиль был возвращен истцу, после чего произошла поломка двигателя автомобиля и истец передала автомашину ответчику для производства ремонта 04.01.2014г.

Последнее из перечисленных выше обстоятельств установлено апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2014г., которым было отменено решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30.05.2014г. об отказе в удовлетворении требований Хашутоговой Н.Ф. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" и на последнего была возложена обязанность произвести гарантийный ремонт двигателя принадлежащей истцу автомашины. Тем же апелляционным определением установлено, что причиной выхода двигателя автомашины из строя явилось неисполнение ответчиком обязанности по своевременному устранению недостатков автомашины при неоднократных обращениях истца для производства ее ремонта.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что принадлежащая истцу автомашина Вольво **** после ее передачи ответчику находилась у него с 04.01.2014г. и вплоть до 04.06.2014г. в связи отказом ответчика от производства гарантийного ремонта двигателя, в связи с отказом истца забрать автомашину в неисправном состоянии и в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Хашутоговой Н.Ф. к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя, в том числе в связи с проведением экспертизы причины выявленного в двигателе недостатка.

Одновременно представленными истцом доказательствами, которые не были опровергнуты стороной ответчика, подтверждается, что автомашина была возвращена истцу Хашутоговой Н.Ф. 04.06.2014г. в непригодном для использования состоянии - без производства ремонта двигателя, - и с неработающей АКБ.

В соответствии с положениями ст.35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи и правильное ее использование, а в случае полной или частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его вещью аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001г. N290 (ред. от 23.01.2007), в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Поскольку тот факт, что выход двигателя принадлежащей истцу автомашины из строя был обусловлен нарушением ее прав потребителя, допущенным ООО "АА Независимость Премьер Авто", что было установлено апелляционной инстанцией, что явилось основанием для возложения на ООО "АА Независимость Премьер Авто" обязанности произвести гарантийный ремонт двигателя и что не подлежит оспариванию ответчиком в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, - и именно по причине незаконного отказа ответчика от производства гарантийного ремонта автомашина находилась на территории ответчика столь длительное время - вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения истцу стоимости неисправной комплектующей (АКБ) в двукратном размере, а также связанных с ее заменой расходов, является неверным, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового - о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, согласно представленным истцом товарному и кассовому чекам, стоимость приобретенной истцом АКБ составила 4 365 рублей (л.д.44); стоимость расходов по замене АКБ согласно представленным истцом договору, акту сдачи-приемки выполненных работ по замене АКБ и расписки исполнителя (л.д.41, 42, 43) составила 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя и не доказал отсутствия своей вины в этом нарушении, судебная коллегия, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценив степень ее нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства и учитывая, что сам факт нарушения прав потребителя уже является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, определяет ее размер в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ((4 365 *2 + 5 000 +3 000)/2 = 8 365 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено нарушение норм материального права, имеются основания для вынесения нового решения, принимая которое, с учетом указанных выше обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Хашутоговой Н.Ф. 8 730 рублей в счет двукратной стоимости аккумуляторной батареи, 5 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов, 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме 8 365 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказать. Кроме того, применительно к правилам ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО "АА Независимость Премьер Авто" в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию пошлина в сумме 749 рублей 20 коп., в том числе 549 рублей 20 коп. от цены признанных обоснованными имущественных требований, а также 200 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Отменить решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2014 года. Принять по делу новое решение:

Требования Хашутоговой Н.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в пользу Хашутоговой Н.Ф. 8 730 рублей в счет двукратной стоимости аккумуляторной батареи, 5 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов, 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда и штраф в сумме 8 365 рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "АА Независимость Премьер Авто" в доход бюджета г.Москвы пошлину в сумме 749 рублей 20 коп.

Председательствующий:

Судьи: