Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-10245/15

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 33-10245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алор+" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

***

Установила:

Ем В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Алор+" о взыскании убытков. В обоснование требований истец указал, что между ООО "Алор+" и Ем В. был заключен Договор на брокерское обслуживания N *** от ***, на условиях которого и Регламента брокерского обслуживания ООО "Алор+" ответчиком осуществлялась брокерская деятельность в интересах истца в рамках торгов на торговой площадке ОАО "Московская биржа". По состоянию на ***. *** в инвестиционный портфель истца входили опционные контракты *** (обращаются на ОАО "Московская биржа") в количестве *** по котировочной цене *** за штуку, предназначенные для исполнения на следующий день ***, который являлся последним днем обращения указанных контрактов (днем экспирации). При исполнении происходит предусмотренная правилами торгов Московской Биржи операция обмена опционных контрактов на фьючерсные контракты *** Для обеспечения залогами ожидаемого пакета фьючерсов истец создал на своем счете необходимый запас денежных средств. Из отчета по результатам деятельности Клиента за *** следует, что расчетная цена контракта *** на вечер ***составила ***. Дневная прибыль от пакета указанных контрактов, перечисленная на счет истца в виде вариационной маржи по опционам, составила ***. Из отчета ООО "Алор+" по результатам деятельности клиента за *** истец узнал, что вместо обмена опционов на фьючерсы, с опционами на его счете была совершена сделка по их продаже по цене ***, распоряжения на которую он не давал. В результате действий ответчика по сделке со счета Клиента была списана вариационная маржа по опционам в размере ***, что привело к возникновению убытка в таком же размере, которые истец просил взыскать в размере *** с ответчика.

Представители истца в суд явились, предъявленные требования с учетом дополнительных заявлений поддержали.

Представитель ответчика ООО "Алор+" в суд явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменную позицию по делу.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ "Национальный клиринговый центр" в суд явился, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Алор+" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Алор+" Никифоровой А.А., представителя ЗАО АКБ "Клиринговый центр" Борзунову А.А., представителей истца Ем В. по доверенности Истомина А.С., Фищенко С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные истцом требования суд пришел к выводу, что ответчиком ООО "Брокер+" без поручения истца *** была совершена сделка по продаже учитываемых на счете истца опционных контрактов *** в количестве *** на фьючерсные контракты (***) по цене ***, последняя расчетная цена Опционов составляла 4 310, при этом суд указал, что сделка была совершена ответчиком в ***по московскому времени в период технического перерыва между торговыми сессии ОАО "Московская биржа".

Судом указано, что Спецификация не содержит описания действий по обращению контрактов, из которых следовала бы правомерность позиции ответчика при осуществлении сделки, в результате которой со счета истца ответчиком ООО "Брокер+" была списана вариационная маржа по Опционам в размере ***. Руководствуясь положениями статей 309,310, 15 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу об ответственности ответчика за причиненные истцу убытки.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и усматривает правовые основания для отмены оспариваемого решения суда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Частью 2 статьи 393 установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им совокупности условий: факта нарушения его права, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключен договор о брокерском обслуживании *** от *** согласно Регламенту брокерского обслуживания, утвержденному Приказом от *** (л.д.***,т.***). При этом, Клиент при подписании указанного договора N*** от *** полностью и безусловно присоединился к Регламенту, подтвердил, что ознакомлен со всеми его положениями, Спецификацией. Таким образом, порядок возникновения, исполнения и прекращения обязательств по Опционам определяется; Регламентом (как договором, заключенным между Истцом и Ответчиком); Правилами биржи, Спецификацией опциона ,Правилами клиринга.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 4 ст. 16 ФЗ "Об организованных торгах", п. 3.5. Регламента брокерского обслуживания ООО "Алор +" по умолчанию при совершении торговых операций в интересах клиента брокер действует от своего имени и за счет клиента в качестве комиссионера (ст. 990 ГК РФ), заключая договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами (в том числе опционы) , являясь посредником между клиентом и другой стороной. В соответствии со ст. 996 ГК РФ исполнение обязательств по заключенным Брокером по поручению клиентам договорам, в том числе по опционным контрактам, осуществляется за счет Клиента.

Как следует из ст. 23 Закона о клиринге, исполнение обязательств по Опциону, в том числе обязательств по уплате вариационной маржи, обеспечивается за счет средств индивидуального клирингового обеспечения, т.е. денежных средств, переданных Клиринговой организации и учитываемых на банковском счете Клирингового центра.

Материалами дела установлено, что на основании ст. 6 Регламента истец передал Ответчику, как комиссионеру, денежные средства, необходимые для обеспечения исполнения обязательств по заключенному Опциону, которые в силу положений статей 996 ГК РФ, ст. 23 Закона о клиринге, п. 2.4., п.2.6, 35.1. Правил клиринга были переданы Ответчиком Клиринговому центру в качестве способа обеспечения исполнения обязательств стороны Опционного контракта, в том числе обязательств по уплате вариационной маржи, которая осуществляется по итогам клиринга за счет средств истца (комитента)( п. 35.1. Правил клиринга), находящихся на банковском счете Клирингового центра. Расчет вариационной маржа и уплата производится в соответствии с условиями Опциона (договора), которые изложены в Спецификации опциона.

При разрешении спора не нашли подтверждения доводы истца о совершенной *** сделке по продаже учитываемых на счете истца опционных контрактов ***, поскольку расчет размера подлежащей уплате вариационной маржи в результате совершения Клиринговым центром операции по прекращению учета обязательств по Опциону и списание вариационной маржи за счет средств гарантийного обеспечения было осуществлено Клиринговым центром в соответствии с Законом о клиринге, ФЗ "Об организационных торгах", Правилам Биржи, Правилами Клиринга.

Как следует из представленных в деле материалов последняя расчетная цена Опциона в ходе вечерней клиринговой сессии ***была равна *** рублей ***копеек (п. 4.2.5. Спецификации Опционов на фьючерсный контракт на Индекс РТС, утв. Правлением ОАО "Московская биржа" ***). При этом следует отметить, что прекращение обязательств по контракту не является сделкой в правовом смысле, а представляет техническое проведение факта прекращения обязательств по контракту согласно положений Правил Клиринга, таким образом, в ходе вечерней клиринговой сессии *** Клиринговый центр прекратил учет обязательств по Контракту о чем в систему была внесена техническая запись с пометкой "***".

Таким образом, истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств поручения ответчиком Клиринговому центру выполнение операции (сделки) по прекращению обязательств по опционам. При этом, согласно позиции Клирингового центра, операция по прекращению учета обязательств по Опциону путем его списания по цене 0 рублей 0 копеек осуществляется Клиринговым центром без поручений Опциона на основании Спецификации опциона.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания сообщение Организатора торговли (ОАО Московская биржа) (*** N ***, о том, что последняя Расчетная цена опционного контракта принимается равной ***в ходе вечерней клиринговой сессии последнего дня заключения опционного контракта, прекращение учета обязательств опционным контрактом Клиринговым центром в ходе вечерней клиринговой сессии".

Утверждение истца о проведении ответчиком сделки на торгах не основано на доказательствах, поскольку Письмом ОАО Московская биржа от *** N *** подтверждено, что последняя расчетная цена Опциона в вечернюю клиринговую сессию была равно *** рублей *** копеек в результате применения Клиринговым центром п. 4.2.5. Спецификации опциона.

Таким образом подтверждено, что вариационная маржа в размере *** была списана *** Клиринговым центром на основании Правил клиринга (п.***), Спецификации опциона (***) при расчете обязательств по уплате вариационной маржи *** Спецификации, по последней расчетной цене Опциона принималась равной ***.

Как следует из дела, Брокером надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из его правового статуса как профессионального участника рынка ценных бумаг и как комиссионера, поскольку подтверждено, что ответчик заключил по поручению истца Опционный контракт на условиях, изложенных в Спецификации опциона, которая была утверждена уполномоченным органом ОАО "Московская биржа" и зарегистрирована в ФСФР России. При этом, фактическим подписанием Заявления о присоединении к Регламенту (п. 1.З., 1.8. Регламента истец подтвердил предупреждение о рисках, связанных с проведением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, в том числе о рисках, связанных с заключением и исполнением опционов (Приложение N5 к Регламенту).

В материалах дела представлена выписка из Протокола отправки информационных сообщений на торговые серверы ООО "АЛОР +" за ***, из которой следует, что ответчик в качестве дополнительных гарантий защиты прав своих клиентов, напоминал им о необходимости подачи распоряжения на исполнение Контрактов, в случае наличия у клиентов желания их исполнять, через QUIK MP "Брокер". При этом, в Регламенте отсутствует обязанность Брокера по уведомлению об истечении срока действия Опциона.

В соответствии с Регламентом (***) убытки могут быть взысканы с Брокера в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, вытекающих из правового статуса Брокера, как комиссионера, с учетом особенной и ограничений, установленных Сторонами Регламента . Кроме того, Брокер как комиссионер не несет ответственность за действия Клирингового центра и за содержание документов, разработанных и утвержденных ОАО Московская биржа, в том числе, за наличие в тексте Спецификации опциона технической опечатки: в п. *** Спецификации: ""РЦт" необходимо считать РЦ2 (текущая (последняя) Расчетная цена опционного контракта" (Письмо ОАО "Московская Биржа" от *** N ***.

Анализируя положения статей 15, 393 ГК РФ право на возмещение причиненных убытков возникает при доказанности факта нарушения (неправомерных действий (бездействий) обязательства, наличии причинной связи между правонарушением и убытками, подтверждение размера убытков.

Как следует из дела, истец ссылается на причинение убытков в результате совершенной ответчиком сделки по продаже опционов в результате которой была списана вариационная маржа по Опционам в размере *** без поручения истца по цене *** руб.*** коп.

Вместе с тем, анализ представленных в деле доказательств доводы истца и основания для взыскания убытков не подтверждает, при этом факт конкретного нарушения в действиях ответчика на основе Регламента истцом не указан и судом при рассмотрении дела не установлен, при этом, ответчик является посредником в действиях между сторонами и причинная связь от действий ответчика, как посредника, с наступившими для истца последствиями, не подтверждена.

При отсутствии бесспорных доказательств наличия противоправного элемента в действиях Брокера применительно к рассматриваемым обстоятельствам и положений Регламента, с которым истец был ознакомлен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца Ем В. убытков в размере 3616899рублей с ответчика ООО "Брокер+".

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года отменить. Постановить новое решение.

Ем В. в иске к ООО "Алор+" о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Боброва Ю.М.

Дело N 33-10245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

22 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А.,Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Алор+" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Ем Владимира с ООО "Алор+" убытки в размере 3 616 899 руб.

Руководствуясь ст.ст.193,328-330 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года отменить. Постановить новое решение.

Ем Владимиру в иске к ООО "Алор+" о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий:

Судьи: