Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10250/15

Судья Шерова И.Г.

гр.д.N33-10250

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Лазаревой Г.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

Лазарева Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лазареву Л.Ю., Юркову М.В. о признании преимущественного права покупки жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Лазарев Л.Ю. также являлся собственником *** доли указанной квартиры. *** он продал свою долю в квартире Юркову М.В., не известив истца в письменной форме. Доля в квартире была продана за ***, включая стоимость мебели, находящейся в квартире. Истец согласна выкупить *** долю в квартире за минусом стоимости мебели. В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования и просила перевести на нее права и обязанности покупателя, признать недействительным договор купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, указывая, что согласна выкупить долю в квартире за******, то есть за минусом стоимости мебели и части ремонта квартиры стоимостью ***. *** она перевела на счет Управления Судебного Департамента г.Москвы ***.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Лазаревой Г.А. явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Лазарев Л.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Юркова М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Лазарева Ю.Л. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лазарева Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лазареву Г.А. и ее представителя Карцеву О.А., представляющую также интересы третьего лица Лазаревой Ю.Л., ответчика Лазарева Л.Ю., представителя ответчика Юркова М.В. - Игнатьеву А.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 165.1, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: *** общей площадью *** состоит из одной жилой комнаты. Указанная квартира находилась в общей долевой собственности Лазаревой Г.А. и Лазарева Л.Ю. по *** доли.

*** Лазарев Л.Ю. передал Лазаревой Г.А. предложение о выкупе в течении месяца принадлежащей ему *** доли в квартире по адресу: *** за ***.

На указанном предложении имеется запись от имени Лазаревой Г.А. с перечислением совместно приобретенного имущества, согласие или не согласие с предложением о выкупе доли квартиры Лазарева Н.А. не высказала.

*** нотариус г.Москвы Кузнецов Н.А. направил Лазаревой Г.А. заявление Лазарева Л.Ю. о преимущественном праве покупки его доли в квартире.

*** письмо нотариуса возвращено в нотариальную контору с отметкой почтового отделения "возврат, истек срок хранения".

*** между Лазаревым Л.Ю. и Юрковым М.В. был заключен договор купли-продажи _ доли квартиры, принадлежащей Лазареву Л.Ю. По условиям договора доля в квартире продана за ***.

*** Юрковым М.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на *** доли спорной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что Лазаревым Л.Ю. были выполнены все предусмотренные законом меры для извещения Лазаревой Г.А. о намерении распорядиться *** долей в спорной квартире, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что она имела действительное намерение купить *** доли спорной квартиры, в связи с чем суд также пришел к обоснованному выводу, что Лазарев Л.Ю. имел право продать свою долю в квартире на своих условиях и по обусловленной им цене третьему лицу - Юркову М.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, показаниях допрошенного свидетеля Новокрещенова И.С. и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в договоре купли-продажи доли в квартире указано, что расчеты по договору производятся через банковскую ячейку, в то время как, согласно материалам дела, денежные средства были переданы по расписке от ***.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы опровергаются представленным стороной ответчика Лазарева Л.Ю. в суд апелляционной инстанции договором N *** аренды индивидуального сейфа от ***, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставило клиентам, а именно: продавцу объекта недвижимости Лазареву Л.Ю. и покупателю объекта недвижимости Юркову М.В. во временное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф N *** для осуществления клиентами расчетов по сделке купли-продажи объекта недвижимости, находящегося по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом уведомлена о намерении Лазарева Л.Ю. продать *** доли в спорной комнате, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно были отклонены судом, в связи с чем также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требования материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцом на счет Управления Судебного Департамента г.Москвы были перечислены денежные средства в сумме *** в подтверждение платежеспособности истца, также не влечет отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что уже в *** истица обладала этой денежной сумму и намеревалась приобрести спорную долю в квартире.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость продаваемой доли в спорной квартире входила стоимость кухонной и иной мебели, а также сантехники, поскольку, как следует из материалов дела, стоимость отчуждаемой доли спорной квартиры по договору купли-продажи составила 2 750 000 рублей. Какие-либо иные суммы в цену спорной доли квартиры включены не были.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазаревой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: