Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2015 г. N 33-10253/15

Судья Воронкова Л.П.

гр.д.N33-10253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ларионенко М.А., Ларионенко А.В. - Наумовой М.М. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Ларионенко М.А., Ларионенко А.В. обратились в суд с иском к Захарочкину А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ларионенко М.А. является нанимателем четырехкомнатной квартиры по адресу: ***. В договор социального найма в качестве членов семьи также включены - ее отец Захарочкин А.А., бабушка Захарочкина А.И. (умерла ***), сын Ларионенко Е.А. и муж Ларионенко А.В. Захарочкин А.И. является отцом Ларионенко М.А., но фактически не является членом ее семьи, поскольку с *** проживает с другой семьей. В *** истцы обращались в суд с заявлением о признании Захарочкина А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Захарочкин А.А. также обратился с иском о вселении и решением суда был вселен в спорное жилое помещение *** в сопровождении судебных приставов. Однако ответчик с того момента в квартире не проживал. *** Захарочкин А.А. привез в спорную квартиру раскладушку и матрас и уехал через ***. Также Захарочкин А.А. приезжал в квартиру *** и с того момента в квартире не появлялся, препятствий в пользовании ему никто не чинил. Истцы полагают, что ответчик фактически в квартиру не вселялся, поскольку привезенные им вещи недостаточны для проживания в квартире и мотивируют свои требования ст.83 ЖК РФ, указывая на то, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. На основании изложенного истцы просили признать Захарочкина А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Ларионенко М.А. и Ларионенко А.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Захарочкин А.А. и его представитель Павлова Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика УФМС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв по существу заявленных требований, в котором оставить решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Кунцево" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ДЖПиЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Ларионенко А.В. и Ларионенко М.А. - Наумова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФМС России по г.Москве и представители третьих лиц ГУП г.Москвы "ДЕЗ района Кунцево" и ДЖПиЖФ г.Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ларионенко А.В. и Ларионенко М.А. - Наумовой М.М., представителя ответчика Захарочкина А.А. - Павловой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** ДЖПиЖФ г.Москвы и Ларионенко М.А. заключили договор социального найма, по условиям которого ей и членам ее семьи (Захарочкин А.А., Захарочкина А.И., Ларионенко Е.А. и Ларионенко А.В.) была предоставлена четырехкомнатная квартира по адресу: *** (переселение в связи со сносом дома).

Захарочкин А.А. является отцом нанимателя Ларионенко М.А.

Захарочкина А.И. умерла ***.

Брак между Захарочкиным А.А. и Захарочкиной Т.М. (мать нанимателя Ларионенко М.А.) был прекращен ***.

В квартире по адресу: *** зарегистрированы с *** Ларионенко М.А., Захарочкин А.А., Ларионенко Е.А., Ларионенко А.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ларионенко М.А. оплачивает коммунальные и иные платежи по адресу: ***. Захарочкин А.А. также производит оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире.

*** Захарочкин А.А. обращался в ОВД Кунцево с заявлением о чинении его гостям препятствий в посещении жилого помещения по адресу: ***.

Согласно рапорту УУП ОМВД по району Кунцево, Захарочкин А.А. обратился в полицию с заявлением о том, что *** к нему пришли гости - падчерица с мужем и Ларионенко М.А. отказалась пускать их в квартиру. С Ларионенко М.А. проведена профилактическая беседа.

Согласно ответу на запрос суда Захарочкин А.А. состоит на пенсионном учете в ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, является получателем трудовой пенсии по старости с ***, с *** работал в ремонтной мастерской слесарем по ремонту автомобилей 6 разряда в ФГУ "Автобаза N2" Управления делами Президента РФ.

Согласно ответу на запрос суда Захарочкин А.А. в регистре пациентов Городской поликлиники N *** не значится.

25 февраля 2013 года Кунцевским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ларионенко М.А., Ларионенко А.В. к Захарочкину А.А., УФМС России по г.Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Захарочкина А.А. о вселении в квартиру *** в доме *** по *** и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворён. Захарочкин А.А. вселен в спорное жилое помещение. Решение вступило в законную силу ***.

16 августа 2013 года Кунцевским районным судом города Москвы вынесено решение, которым произведен раздел оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире *** в доме *** по ***, Захарочкин А.А. оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя с учетом приходящейся на него *** доли от общей площади квартиры. Решение вступило в законную силу ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Захарочкин А.А. был вселен в спорной жилое помещении на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.02.2013 года, которым истцам было отказано в признании Захарочкина утратившим право пользования жилым помещением, а также из того, что Захарочкин А.А. привез свои вещи в спорную квартиру, периодически приходит в спорное помещение, но вследствие крайне конфликтных отношений между ним и истцами фактически постоянно проживать в квартире не может.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие Захарочкина А.А. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как у него сложились конфликтные отношения с истцами, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании Захарочкина А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что ответчик Захарочкин А.А. добросовестно оплачивает присужденную ему _ долю в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии третьих лиц, представителя ответчика УФМС России по г.Москве и представителя истцов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом принимались все предусмотренные законом меры для вызова указанных лиц и обеспечения их явки в судебное заседание. Кроме того, неявка указанных лиц не повлияла на выводы суда, которые основаны на исследовании всех представленных доказательств в совокупности. Также судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик УФМС России по г.Москве и третьи лица решение суда не обжалуют.

При этом неявка в судебное заседание представителя истцов не является препятствием к рассмотрению дела по существу. К тому же, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцы Ларионенко М.А. и Ларионенко А.В. присутствовали в судебном заседании.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судебное заседание *** было начато в ***, в то время как на указанное время стороны о времени и месте судебного разбирательства не извещались, также не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, судебное заседание на *** было назначено на ***, о чем были извещены лица, участвующие в деле. При этом задержка начала судебного заседания на полчаса не свидетельствует о том, что стороны не были извещены о времени и месте судебного разбирательства, т.к. стороны в судебном заседании присутствовали.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно указал на присутствие в судебном заседании представителя истцов Наумовой М.М., в то время как она в судебном заседании не присутствовала и на вопросы суда не отвечала, также не влечет отмену решения суда, поскольку определением Кунцевского районного суда г.Москвы от *** были удостоверены замечания представителя ответчика Захарочкина А.А. - Павловой Н.В. на протокол судебного заседания от *** о том, что представитель истцов Наумова М.М. явилась в судебное заседание при оглашении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал дело и не проводил предварительное судебное заседание, а также не исследовал представленные истцами доказательства и необоснованно отклонил ходатайства истцов о приобщении к материалам дела видеозаписи, из которой видно как часто, когда и сколько по времени ответчик Захарочкин А.А. посещал спорную квартиру, и допроса свидетелей по этим же вопросам, не являются основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи от *** по делу было назначено проведение досудебной подготовки, в связи с чем сторонам предложено представить доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску. Стороны были вызваны на собеседование на ***.

***, выслушав явившегося истца Ларионенко А.В., представителя истцов Наумову М.М. и представителя ответчика Захарочкина А.А. - Павлову Н.В., судья признал дело достаточно подготовленным для его разбирательства в судебном заседании и, руководствуясь ст.153 ГПК РФ, вынес определение о назначении указанного гражданского дела к разбирательству в судебном заседании на *** в ***.

Согласно протоколу судебного заседания от ***, суд первой инстанции разрешил все заявленные истцами ходатайства, отказав в приобщении к материалам дела видеозаписи как не относящейся к существу рассматриваемого спора и в допросе свидетелей, поскольку обстоятельства, по которым истцы просили допросить свидетелей, ответчиком Захарочкиным А.А. не отрицались.

После исследования письменных материалов на стадии дополнений лица, участвующие в деле, в том числе истцы, никаких дополнений, заявлений и ходатайств не заявили.

Замечания на протокол судебного заседания от *** истцами по указанным обстоятельствам не подавались.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела по существу судом допущено не было, в связи с чем доводы представителя истцов в указанной части являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Также в апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что препятствия в проживании ответчику Захарочкину А.А. не чинились, материалами дела подтверждено лишь чинение препятствий в посещении спорной квартиры гостям ответчика, при этом в спорную квартиру ответчик не вселялся, а лишь перевез свои вещи. Кроме того, суд ошибочно сделал вывод о наличии конфликтных отношений.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, которые судом были оценены в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Также судебная коллегия учитывает, что Захарочкин А.А. намерен проживать в спорной квартире, о чем свидетельствует поданный ранее встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и принятое по нему решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.02.2013 года об удовлетворении требований Захарочкина А.А. в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований истцов Ларионенко А.В. и Ларионенко М.А. о признании Захарочкина А.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств, что истцы чинят ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, не влекут отмену решения суда, так как не влияют на правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Захарочкина А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до *** ответчик Захарочкин А.А. не оплачивал коммунальные услуги, также не влечет отмену решения суда, поскольку истцы не лишены права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ответчика части понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

В апелляционной жалобе представитель истцов ссылается на то, что ответчик фактически в спорной квартире не проживал, так как живет по месту жительства жены. При этом ответчик является бывшим членом семьи истца Ларионенко М.А., так как с *** возраста истца Ларионенко М.А. ответчик не занимается воспитанием дочери и не проживает с ней, брак между родителями Ларионенко М.А. был расторгнут в ***, после чего ответчик добровольно стал проживать отдельно.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания Захарочкина А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как не свидетельствует о его добровольном выезде из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ранее решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.02.2013 года ответчик Захарочкин А.А. был вселен в спорную квартиру, а истцам было отказано в удовлетворении требований о признании Захарочкина А.А. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку юридически значимым для данного спора является период с *** по ***, когда ответчик добровольно отказался от спорной жилой площади, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как судом было отказано в удовлетворении иска на том основании, что истцами не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих, что Захарочкин А.А. добровольно выехал в другое место жительства, отказавшись от прав пользования в отношении спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ларионенко М.А., Ларионенко А.В. - Наумовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи