Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2015 г. N 33-10269/15

Судья Кабанова Н.В.

Гр. дело N33-10269/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чебановой С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Чебанова С.А. обратилась в суд с иском к Серпуховитину В.Е. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере ***, что подтверждается распиской Серпуховитина В.Е. от ***. Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, Чебанова С.А. просила взыскать с Серпуховитина В.Е. долг в сумме ***, а также оплаченную государственную пошлину в размере ***.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против удовлетворения требований возражал, указывая, что часть долга была истцу ответчиком возвращена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чебанова С.А.

Выслушав объяснения истца Чебановой С.А. и ее представителя Лукомского В.А., представителя ответчика Серпуховитина В.Е. - Ульянова П.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, *** составлена расписка о том, что Серпуховитин В.Е. взял в долг денежную сумму в размере *** у Чебановой С.А., которую обязался вернуть после продажи земельного участка с жилым домом, находящегося по адресу: ***, в день расчетов по сделке.

Между ООО "Агенство недвижимости РВС" (агент) и Серпуховитиным В.Е. (заказчик) *** заключен агентский договор N ***, согласно которому агент за вознаграждение обязуется совершать от имени и за счет заказчика действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации принадлежащего заказчику дома, расположенного по адресу: ***. Срок действия договора определен до ***.

*** истец обратилась к ответчику с требованием о возврате заемных денежных средств в размере *** по расписке от ***, направив уведомление почтой ***. Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение договора займа представлена только копия расписки, подлинник расписки от *** не представлен.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на обозрение судебной коллегии был представлен оригинал расписки от ***, копия которой находится в материалах данного гражданского дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика не отрицал написание расписки Серпуховитиным В.Е., его подпись не оспаривал.

Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу.

Доводы ответчика о том, что правоотношения сторон носили иной характер, договор займа с истцом не заключался, опровергаются материалами дела и письменными доказательствами.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене. Исходя из положений п.2 ст.328 ГПК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск Чебановой С.А. к Серпуховитину В.Е. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Серпуховитина В.Е. в пользу Чебановой С.А. в счет возврата долга *** и возврат госпошлины в сумме ***.

Председательствующий:

Судьи: