Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-10273/15

Судья Захарова О.Н.

Гр. дело N33-10273/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам Щеголихина И.В., Норина П.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Князева В.Н. к Щеголихину И.В., Норину П.В., Нориной Н.Б., нотариусу Когатько И.Г., Ваагу С.А. о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожности сделок, выселении, признании права собственности удовлетворить.

Признать доверенность от 29 декабря 2005 г., удостоверенную нотариусом Когатько И.Г., от имени Князева В.Н. на имя Ваага С.А., ничтожной сделкой.

Признать Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. **** от 19 декабря 2007 г., заключенный между Ваагом С.А. и Щеголихиным И.В., ничтожной сделкой.

Признать Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, от 02 апреля 2009 г., заключенный между Щеголихиным И.В. и Нориным П.В., ничтожной сделкой.

Обязать Норина П.В. возвратить Князеву В.Н. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, прекратив право собственности Норина П.В. на указанную квартиру и восстановив право собственности на нее Князева В.Н..

Выселить Норину Н.Б. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****.

Восстановить право собственности Князева В.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****.

Взыскать с Щеголихина И.В. госпошлину в доход государства в размере 00 руб. 00 коп.

Взыскать с Норина П.В. госпошлину в доход государства в размере 00 руб. 00 коп.

Взыскать с Нориной Натальи Борисовны госпошлину в доход государства в размере 00 руб. 00 коп.

Взыскать с нотариуса Когатько И.Г. госпошлину в доход государства в размере 00 руб. 00 коп.

Взыскать с Ваага Сергея Александровича госпошлину в доход государства в размере 00 руб. 00 коп.,

установила:

Князев В.Н. обратился в суд с иском к Щеголихину И.В., Норину П.В., Нориной Н.Б., нотариусу Когатько И.Г., Ваагу С.А о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок, выселении, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05 мая 2005 года он заключил договор купли-продажи квартиры и приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ****. 29 декабря 2005 года нотариус г. Москвы Когатько И.Г. изготовил подложную доверенность, в которой указал, что Князев В.Н. уполномочил Ваага С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****. В действительности истец доверенность не подписывал, при оформлении доверенности нотариусом не присутствовал, и с нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. никогда не встречался, поскольку в день оформления доверенности отбывал наказание в исправительной колонии. Истец не передавал Ваагу С.А. полномочия на продажу квартиры, и этот человек ему совершенно не знаком. Используя доверенность от 29.12.2005 года, ответчики Вааг С.А. и Щеголихин И.В. изготовили подложный договор купли-продажи квартиры от 19 декабря 2007 года. В договоре указано, что стоимость квартиры составляет 00 руб., однако в доверенности отмечено, что Вааг С.А. не имеет права на получение денежных средств. Щеголихин И.В. не передавал денежных средств за квартиру, поэтому договор является неисполненным. Несмотря на это, по мнению истца, ответчик Щеголихин И.В. незаконно получил свидетельство о праве собственности на квартиру. 02 апреля 2009 года между Щеголихиным И.В. и Нориным П.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. Поскольку Щеголихин И.В. завладел указанной квартирой незаконно, то его действия по заключению договора купли-продажи с Нориным П.В., по мнению истца, также являются противоправными. Ответчик Норина Н.Б. зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства. Истец не предоставлял ответчику Нориной Н.Б. свою квартиру во владение или в пользование, поэтому Норина Н.Б. пользуется квартирой незаконно и подлежит выселению из спорной квартиры.

Истец с учетом уточненных 21 ноября 2013 года исковых требований просил суд:

- признать доверенность от 29 декабря 2005 года, оформленную ответчиком - нотариусом г. Москвы Когатько И.Г., в которой указано, что Князев В.Н. уполномочил Ваага С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, ничтожной сделкой;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** от 19 декабря 2007 года, подписанный ответчиками Ваагом С.А. и Щеголихиным И.В., ничтожной сделкой;

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, от 02 апреля 2009 года, подписанный ответчиками Щеголихиным И.В. и Нориным П.В., ничтожной сделкой;

- применить последствия ничтожности указанных сделок и обязать ответчика Норина П.В. возвратить принадлежащую Князеву В.Н. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****;

- применить последствия ничтожности указанных сделок и выселить ответчика Норину Н.Б. из принадлежащей Князеву В.Н. на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****.

Представитель истца по доверенности Лукава К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Щеголихина И.В. по доверенности Гришин С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Норин П.В. и его представитель по доверенности Егоров К.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск, просили признать Норина П.В. добросовестным приобретателем квартиры и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Норина Н.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что пользуется квартирой на законном основании.

Ответчик Вааг С.А и нотариус г. Москвы Когатько И.Г., а также представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Щеголихин И.В., Норин П.В. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Вааг С.А и нотариус г. Москвы Когатько И.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Щеголихина И.В. по доверенности Гришина С.В., ответчика Норина П.В. и его представителя по доверенности Егорова К.М., ответчика Нориной Н.Б., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, истца Князева В.Н., его представителя по доверенности Лукава К.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что истец Князев В.Н. на основании договора купли-продажи от 05.05.2005 года, заключенного с Гаврюшенко С.Б., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. Указанный договор был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 30.05.2005 года (л.д.7-10, том 1).

Согласно материалам дела 29 декабря 2005 года нотариус г. Москвы Когатько И.Г. удостоверил доверенность от имени Князева В.Н. на Ваага С.А., в которой указано, что истец уполномочил Ваага С.А. "продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, с правом подписания договора купли-продажи квартиры, акта передачи, регистрации договора и перехода права собственности в Главном управлении ФРС по Москве, без права получения денег за проданную квартиру". В тексте доверенности указано, что подписана Князевым В.Н. в присутствии нотариуса, личность Князева В.Н. установлена, дееспособность проверена (л.д. 392, том 1, л.д. 44, том 2).

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2007 года Князев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

В период с 24.08.2006 года по 08.10.2010 года Князев В.Н. находился в местах лишения свободы - ФБУ ИК-33 г. Саратов (л.д.17, том 1).

17 октября 2006 года между ООО "Инвестиционно-строительная компания ЭСКИЗ" и Князевой Р.М. (супругой истца) был заключен договор на оказание услуг, направленных на отчуждение объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, **** (л.д. 28-30, том 1).

27 декабря 2006 года между Князевой Р.М. и Польшаковой А.В. заключен договор найма жилого помещения по вышеуказанному адресу на срок - до 02.05.2007 года (л.д.31-34, том 1).

22 июня 2007 года между Князевой Р.М. и Кахановским С.В. заключен договор найма спорной квартиры на срок до 20.06.2008 года (л.д.35-36, том 1).

19 декабря 2007 года между Князевым В.Н. в лице гражданина Ваага С.А., действующего на основании доверенности от 29 декабря 2005 года, удостоверенной нотариусом Когатько И.Г., с одной стороны, и Щеголихиным И.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры N**, расположенной по адресу: г. Москва, ****(л.д. 43, том 2).

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на то, что в январе 2008 года супруге истца Князева В.Н. стало известно, что квартира продана, новый собственник жилого помещения произвел замену замков и объяснил, что ему продали квартиру по доверенности от Князева В.Н.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 02 апреля 2009 года между Щеголихиным И.В., с одной стороны, и Нориным П.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры N**, расположенной по адресу: г. Москва, **** (л.д. 42, том 2).

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Норин П.В., и в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства его мать - Норина Н.Б. (л.д.158, том 1).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Князев В.Н. доверенность не подписывал, при оформлении доверенности нотариусом Когатько И.Г. истец Князев В.Н. не присутствовал, и с нотариусом г. Москвы Когатько И.Г. никогда не встречался, так же как и с Ваагом С.А. В день оформления доверенности Князев В.Н. находился в исправительной колонии, поэтому никак не мог находиться в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Когатько И.Г. по адресу: г. Москва, ***. Подпись от имени Князева В.Н. в доверенности выполнена не им, а иным лицом.

В подтверждение заявленных доводов истец предоставил суду копию заключения почерковедческой экспертизы, которая проведена в ходе предварительного следствия по уголовному делу (л.д.235-239, том 1).

Из объяснений Князева В.Н. также следует, что впервые копию доверенности от его имени на имя Ваага С.А., а также договор купли-продажи он увидел только в материалах уголовного дела, до этого ему не было известно, каким образом была отчуждена его квартира.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс". Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, подписи в доверенности от 29.12.2005 года выполнены не Князевым В.Н., а другим лицом (л.д.380-391, том 1).

Судом первой инстанции указанное доказательство признано допустимым, отвечающим требованиям закона.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Ваага С.А. не было полномочий представлять интересы Князева В.Н. при заключении договора купли-продажи от 19.12.2007 года, поэтому указанная сделка является ничтожной. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 02.04.2009 года является следствием заключения договора от 19.12.2007 года, требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства истец Князев В.Н. указывал на то, что в установленный законом срок обратиться в суд с иском он не мог ввиду нахождения в местах лишения свободы. После освобождения 08 октября 2010 года состояние его здоровья ухудшилось, он неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях, и 21.01.2013 года истцу была установлена первая группа инвалидности, был лишен возможности обратиться за юридической помощью, просил суд восстановить срок исковой давности для защиты нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные заявления ответчиков являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований о восстановлении срока исковой давности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, следовательно, срок исковой давности может быть восстановлен.

Судебная коллегия находит ошибочными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции применил положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, которые относятся к правилам исчисления общего срока исковой давности. Между тем, истцом Князевым В.Н. были заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, при разрешении которых применяется специальный срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных материальных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно материалам дела исполнение по договору купли-продажи от 19.12.2007 года началось с даты передачи квартиры по акту от 26.12.2007 года (л.д.219, том 1). Следовательно, срок исковой давности истек 26.12.2010 года. Исполнение по договору купли-продажи квартиры от 02 апреля 2009 года началось с даты передачи квартиры по акту передачи квартиры от 25 апреля 2009 года (л.д.231, том 1) Соответственно начало течения срока исковой давности - 25.04.2009 года, а окончание -25.04.2012 года.

Исковое заявление предъявлено Князевым В.Н. в суд 05.08.2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что суд неправомерно восстановил срок исковой давности Князеву В.Н., в нарушение ст.205 ГК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на тяжелое состояние здоровья Князева В.Н. и нахождение его на лечении в медицинских учреждениях в период с 15.11.2010 года по 29.11.2010 года, с 10.10.2012 года по 17.10.2012 года, а также в ноябре 2013 года.

Судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления Князеву В.Н. срока исковой давности не имелось, поскольку истец не представил никаких доказательств в обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока. Кроме того, истец был вправе оформить доверенность на представление его интересов в суде, однако указанным правом не воспользовался.

В исковом заявлении истец указывал на то, что о факте продажи квартиры ему стало известно в январе 2008 года. Материалы дела содержат справку об освобождении истца Князева В.Н. из мест лишения свободы 08 октября 2010 года.

Между тем, истцом Князевым В.Н. не представлено никаких доказательств об уважительности причин пропуска срока исковой давности за период с 09 октября 2010 года по 14 ноября 2010 года, а также с 30 ноября 2010 года по 09 октября 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2011 года Князев В.Н. обратился в ООО "Союз-Эксперт" с заявлением об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, дом 2, кв.292 (л.д.106-137, том 1), по его заявлению был составлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д.106-137, том 1). Однако в указанный период времени истец Князев В.Н. не предъявил иск в суд, в том числе не воспользовался правом направить исковое заявление посредством почтовой связи.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось никаких исключительных оснований для восстановления истцу срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N15 и Пленума ВАС от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Князева В.Н. к Щеголихину И.В., Норину П.В., Нориной Н.Б., Ваагу С.А., нотариусу Когатько И.Г. о признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении отказать.

Председательствующий:

Судьи: