Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10277/15 (ключевые темы: предварительный договор - долевое строительство - разрешение на строительство - мировое соглашение - индивидуальный гараж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2015 г. N 33-10277/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Угрюмова Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Угрюмова Д.В. к ГУП г. Москвы "С**-В** сервис ХХХ" об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве отказать.

установила

Угрюмов Д.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "С**-В** сервис ХХХ" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2009 г. с ответчиком и ООО "МИК" был подписан предварительный договор о заключении в будущем основного договора участия в долевом строительстве гаража - бокса в многоэтажном гараже - стоянке, строящемся в рамках программы "Народный гараж", по адресу: г. Москва, ХХХХХ.

С ООО "МИК" был заключен договор целевого займа, однако до настоящего времени гараж не построен, в связи с чем, истец обратился в Бутырский районный суд г. Москвы, которым было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался в срок до ХХ.ХХ.2014 г. заключить основной договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться строительство индивидуального гаража - бокса N ХХХХ, распложенного на 2 этаже, в составе 4-х этажного второй очереди капитального объекта, однако, в последующем данное мировое соглашение было отменено в апелляционном порядке по процессуальным нарушениям, в связи с чем, истец просил обязать ответчика в трехмесячный срок, с даты вступления решения суда в силу, заключить с ним основной договор долевого участия в строительстве, определив разумные сроки для его исполнения.

Истец в суд первой инстанции не явился, был извещен, его интересы в суде представляла на основании доверенности Угрюмова В.Н., которая заявленные исковые требования поддержала, и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "МИК" в суд не явился, суд принимал все необходимые меры к его извещению, неоднократно направлялись повестки, которые вернулись в суд по истечении срока хранения, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Правительства г. Москвы в суд не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Угрюмов Д.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от истца Угрюмова Д.В. - У.В.Н. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), от ГУП г. Москвы "С**-В** сервис ХХХ" - Н.О.К. (по доверенности от ХХ.ХХ.2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 429 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 17 августа 2009 года между ГУП г. Москвы "С**-В** сервис ХХХ", ООО "МИК" (техническим заказчиком) и участником долевого строительства Угрюмовым Д.В. был заключен предварительный договор N ХХХХ, согласно которому, стороны обязались заключить в будущем основной договор участия в долевом строительства, основные условия которого определены в предварительном договоре, а именно, Угрюмов Д.В. обязался проинвестировать строительство пятиэтажного гаражного комплекса второй очереди строительства, создаваемый на строительной площадке по строительному адресу: г. Москва, ХХХХХ, с целью получения в собственность объекта долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик ГУП г. Москвы "С**-В** сервис ХХХ" совместно с ООО "МИК" обязались по окончании строительства объекта и при условии надлежащего выполнения истцом условий договора, передать ему объект долевого строительства. Основанием для заключения основного договора являлось получение ГУП г. Москвы "С**-В** сервис ХХХ" разрешения на строительство.

В соответствии с п. 3.3.1 предварительного договора, объем денежных средств, подлежащих внесению участником долевого строительства для финансирования строительства составлял 392 400 руб. Данные денежные средства привлекались ООО "МИК" на основании договора беспроцентного целевого займа, заключаемого между ООО "МИК" и Угрюмовым Д.В., и подлежали расходованию исключительно с целью финансирования мероприятий, имеющих прямое отношение к созданию объекта, и входящего в состав объекта долевого строительства и подлежали передаче Угрюмову Д.В. исключительно в виде объекта долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию был определен 4 квартал 2010 г. (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 6.1.1. указанного выше предварительного договора, в течение года с момента заключения настоящего договора заказчик (застройщик), которым является ответчик, обязан был получить разрешение на строительство объекта и заключить с участником долевого строительства основной договор участия в долевом строительстве.

Как было установлено судом первой инстанции, объект долевого строительства не был построен и разрешение на строительство объекта гаража-бокса 2 - ой очереди ответчику выдано не было.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.2013 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Угрюмовым Д.В., ответчиком ООО "МИК" и третьим лицом ГУП г. Москвы "С**-В** сервис ХХХ", согласно которому, ООО "МИК" обязалось в срок до ХХ.ХХ.2014 г. обеспечить заключение между Угрюмовым Д.В. и ГУП г. Москвы "С**-В** сервис ХХХ" основного договора участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться строительство индивидуального гаража - бокса N ХХ с размерами ** х ** метров, расположенного на втором этаже в составе четырехэтажного второй очереди капитального объекта на ХХХ машино - места, подлежащего возведению на строительной площадке по строительному адресу: г. Москва, ХХХХХ. ГУП г. Москвы "С**-В** сервис ХХХ" обязался в срок до ХХ.ХХ.2014 г. заключить с истцом основной договор участия в долевом строительстве, предметом которого будет являться строительство указанного выше индивидуального гаража - бокса. Однако, апелляционным определением Московского городского суда от 02.09.2013 г. вышеуказанное определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.05.2013 г. было отменено и отказано в утверждении мирового соглашения между Угрюмовым Д.В., ООО "МИК" и ГУП г. Москвы "С**-В** сервис ХХХ".

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. с ООО "МИК" в пользу Угрюмова Д.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., и отказано в удовлетворении требований Угрюмова Д.В. к ООО "МИК" о возврате займа в натуре, и в оформлении права собственности на гараж.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Соответственно в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд установил, что разрешение на строительство объекта долевого строительства ответчиком получено не было, что являлось основанием для заключения основного договора (п. 2.5 предварительного договора), данный объект не построен до настоящего времени, в установленный в предварительном договоре годичный срок (п.6.1.1), до ХХ.ХХ.2010 г., основной договор между сторонами заключен не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором, исполнены сторонами также не были, и ни одна из сторон предварительного договора волю на заключение основного договора не выразила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований к удовлетворению заявленных требований о понуждении ответчика заключить основной договор участия в долевом строительстве не имеется, поскольку ответчиком были нарушены сроки получения разрешения на строительство объекта, а также сроки заключения основного договора участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права при рассмотрении дела по существу, и о том, что необходимо было применить специальный закон N 214 - ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не влечет отмену решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении истцом норм материального права.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцом требований и не могут повлечь отмену правильного по существу решения по одним только формальным основаниям в силу положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Угрюмова Д. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: